Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9988/2023[88-11572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4766/2022 (УИД 04RS0018-01-2021-010158-79) по иску Соколовой Кристины Васильевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г, по кассационной жалобе представителя истца Соколовой Кристины Васильевны - Нороевой Анны Александровны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Соколовой К.В. - Нороевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Кристина Васильевна (далее - Соколова К.В, истец) обратилась суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что С. (далее - С.) - отец истца Соколовой К.В. проходил службу в Войсковой части N в звании прапорщика, занимал должность техника продовольственной службы тыла.

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть С.

С. погиб в результате преступных действия О.

Как следует из приговора Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 г. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного О. в пользу Соколовой К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.

Преступление О. совершено при следующих обстоятельствах: "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от 12 апреля 2019 г. N40 пункт приказа командира войсковой части N (по строевой части) от 21 апреля 2004 г. N75 в отношении прапорщика С, техника продовольственной службы тыла о досрочном увольнении С. с военной службы за систематический невыход на работу отменен как незаконно изданный, прапорщик С, умерший ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы.

Согласно представлению следственного органа в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, согласно которому совершению указанного выше преступления безусловно способствовало ненадлежащее исполнение должностными лицами войсковой части 32364 своих обязанностей. Расследованием данного уголовного дела установлено, что должностными лицами десантно-штурмового батальона и службы тыла войсковой части 32364 в соответствии с требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 2140, должные меры по предупреждению совершения преступлений военнослужащими батальона не принимаются.

Истец полагает, что смерть С. наступила вследствие бездействия командования войсковой части, ненадлежащего исполнения обязанности по сохранению жизни военнослужащего, по обеспечению должного морально-психологического климата личного состава, по обеспечению безопасности военной службы, что привело к смерти прапорщика С.

После исчезновения С. командир части не предпринял мер по его поиску, издав приказ о досрочном увольнении С. с военной службы за систематический невыход на работу, тем самым введя правоохранительные органы в заблуждение и способствуя сокрытию преступления на протяжении 14 лет. Смертью отца истцу причинены моральные страдания.

Соколова К.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть 32364 (11 отдельная десантно-штурмовая бригада), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю").

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 января 2022 г. исковые требования Соколовой К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 г. исковые требования Соколовой К.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, представитель истца Соколовой К.В. - Нороева А.А. просят об отмене судебных актов как незаконных.

Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона поданы возражения на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец Соколова К.В, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц - войсковой части 32364, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отец истца Соколовой К.В. - С. проходил службу в Войсковой части N в звании прапорщика, занимал должность техника продовольственной службы тыла.

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть С.

С. погиб в результате преступных действия О.

Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 г. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного О. в пользу Соколовой К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.

Судом установлено, что "данные изъяты"

Согласно приказу командира Войсковой части N по личному составу от 12 апреля 2019 г. N10, пункт приказа командира войсковой части N от 14 апреля 2004 г. N05-ПМ в отношении прапорщика С, техника продовольственной службы тыла, отменен как незаконный. Прапорщик С, техник продовольственной службы тыла, ВУС-866945Д, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статье 334 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного указом Президента Российской федерации от 16 сентября 1999 г. N1237, исключен с 6 апреля 2004 г. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив, что наступлению гибели военнослужащего С. способствовало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами войсковой части 32364, пришел к выводу о том, что исковые требования Соколовой К.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел, что в результате смерти С. истец испытывает нравственные страдания, связанных с утратой близкого человека, учел особенности расследования уголовного дела, срок, в течение которого истец была лишена возможности знать о судьбе близкого человека, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью С. при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно применили с учетом норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего в том числе обязанности должностных лиц воинской части.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета -Министерства обороны Российской Федерации, поскольку смерть военнослужащего С. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением им обязанностей военной службы; ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении смерти С.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что убийство военнослужащего С. совершено на территории войсковой части О, также являвшимся военнослужащим на момент совершения преступления, личные неприязненные отношения у О. к С. возникли также в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела филиала N 4 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 22 травма С.: "данные изъяты"

Согласно представлению следственного органа в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, согласно которому совершению указанного выше преступления безусловно способствовало ненадлежащее исполнение должностными лицами войсковой части 32364 своих обязанностей. В расследования данного уголовного дела установлено, что должностными лицами десантно-штурмового батальона и службы тыла войсковой части 32364 в соответствии с требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 2140, должные меры по предупреждению совершения преступлений военнослужащими батальона не принимаются.

Судами правомерно учтено, что сама возможность совершения подобных деяний свидетельствует о том, что должностными лицами десантно-штурмового батальона и службы тыла должным образом не налажена индивидуальная работа по воинскому воспитанию военнослужащих, поддержанию крепкой воинской дисциплины и высокого морально-психологического состояния личного состава. Указанное несоответствие деятельности должностных лиц войсковой части 32364 требованиям общевоинских Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации порождают своеволие и безответственность подчиненных военнослужащих, вырабатывают у них чувство безнаказанности за проступки, препятствуют утверждению воинской дисциплины и внутреннего порядка в подразделениях части, способствуют совершению новых преступлений.

Судами принято во внимание, что прапорщик С. нес службу на подсобном хозяйстве, что положениями действующего законодательства не запрещено, организация подсобного хозяйства не противоречила целям и задачам воинской службы, направлена на обеспечение личного состава части продовольствием. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств по какой причине военнослужащие С. и О. были оставлены одни на территории подсобного хозяйства, при этом зная о наличии между ними неприязненных отношений, направили их одних для выполнения работ на подсобном хозяйстве.

Ответчиком не представлено доказательств проведения расследования обстоятельств исчезновения и длительного отсутствия военнослужащего С, по какой причине не проводилась такое расследование по его поиску и установлению его места нахождения также не представлено.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным отношениям приведенные выше нормы материального права, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, установив, что в действиях должностных лиц воинской части имеется вина и противоправное поведение, выразившиеся в ненадлежащем исполнении предписаний Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации.

Суды обоснованно учли, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения безопасных условий прохождения военнослужащим военной службы, контроля за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения к спорным отношениям применил правильно, учли, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцу в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, перенесенными именно им нравственными и физическими страданиями вследствие причинения смерти отцу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения смерти С. при прохождении военной службы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого человека, принял во внимание, что смерть С. стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с его гибелью нарушено личное неимущественное право истица - право на семейные, родственные отношения между ними.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истцов с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами первой и апелляционной инстанциями усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационных жалоб не может быть пересмотрено со ссылкой на занижение (завышение) данного размера.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отказа во взыскании компенсации не являются.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами учтены причиненные Соколовой К.В. нравственные страдания как связанные со смертью отца, так и связанные с длительным периодом ожидания и неизвестности и судьбе отца с 2004 года.

Судами в полной мере учтен и период расследования преступления, возраст истца на момент смерти отца, а также бездействие должностных лиц войсковой части.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам кассационных жалоб размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, кассационную жалобу представителя истца Соколовой Кристины Васильевны - Нороевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева