Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 66а-1067/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению АО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (АО ТРЕСТ ПЭЛС) в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" Шурупов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (далее - АО ТРЕСТ ПЭЛС) в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Просил взыскать в пользу АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" понесенные судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г. заявление генерального директора АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" Ш. о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению АО ТРЕСТ ПЭЛС в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по делу в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края Голембовский А.В. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь со взысканием с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, апеллянт указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для взыскания судебных расходов, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной является законным правом истца, не оспариваемым министерством имущественных отношений Ставропольского края, на государственную кадастровую оценку дано положительное экспертное заключение.

Минимущество края не имеет полномочий по проведению кадастровой оценки объектов недвижимости и полномочий по проверке представленных результатов государственной кадастровой оценки, на министерство возложена только обязанность по утверждению представленных результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая разницу в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная. В рамках дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной методика определения кадастровой стоимости и полученные результаты не оспаривались. В рамках дела определялся достоверный размер рыночной стоимости объекта недвижимости, полученный в результате применения иных методик на основании Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административный истец АО ТРЕСТ ПЭЛС является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила 48223708, 3 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения данного дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, эксперту АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" Ш. поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 г. административный иск АО ТРЕСТ ПЭЛС в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. удовлетворен с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 23593000 рублей.

Разрешая заявленные требования директора АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" о взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из того, что АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" доказан факт несения заявленных судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

Оценив заключение АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов", принимая во внимание существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой, удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на министерство имущественных отношений Ставропольского края, взыскав их в пользу АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В рамках рассмотрения административного дела, при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ).

О назначении экспертизы суд выносит определение (часть 1 статьи 78 КАС РФ).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

При этом возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, в том случае, если заключение эксперта не положено в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами эксперта, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, взыскавшего с административного ответчика стоимость произведенной по делу экспертизы в определенном судом размере, так как установив при рассмотрении административного иска существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Существенная (более чем в два раза) разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, выявлена в отношении спорного объекта недвижимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат возмещению органом утвердившим (определившим) оспариваемую кадастровую стоимость.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.