Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-817/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Струковой А.А, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-001248-72 (N 3а-150/23) по административному исковому заявлению Имгрунт Р.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Имгрунт Р.П. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО "Решение" Воропаева Д.А. N 6092022-О от 29 сентября 2022 года по состоянию на 21 декабря 2018 года кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 709, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 12 764 951, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 61 177 942, 98 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника нежилого помещения и плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом заявлено об уточнении административных исковых требований с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" Демченко О.В, N 141/02/23 от 10 февраля 2023 года, об установлении по состоянию на 21 декабря 2018 года рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 12 831 474, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы по состоянию на 21 декабря 2018 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 12 837 475, 00 рублей на период с 1 января 2019 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение прав Имгрунт Р.П. установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости не доказано; сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, установленной в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права административного истца; в заключении эксперта имеются нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые ставят под сомнение достоверность выводов эксперта, а именно: в рамках сравнительного подхода подобранные объекты-аналоги существенным образом отличаются от объекта экспертизы по площади, в рамках доходного подхода экспертом ошибочно применена понижающая корректировка на долю земельного участка в размере 0, 85, поскольку все объекты-аналоги представляют собой встроенные торговые помещения, а не здания целиком; отсутствие осмотра объекта экспертизы не позволяет уточнить результаты массовой оценки. Допущенные недостатки свидетельствуют о том, что эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение, что привело к искаженным итоговым результатам.

Административным истцом в лице представителя по доверенности Мелентьева В.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Представителем административного истца по доверенности Мелентьевы В.В. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительные письменные пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта и признает решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 245 КАС РФ и части 1 статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Согласно части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные нормы Закона N 135-ФЗ согласуются с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Имгрунт Р.П. является с 16 декабря 2020 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 мая 2023 года N КУВИ-001/2023-113645237.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году", результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368.

В соответствии с данным приказом кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ" по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 61 177 942, 98 рублей, результат расчета оформлен в виде Акта об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости от 25 февраля 2019 года N 15-16/21122018. Кадастровая стоимость внесена 7 марта 2019 года в ЕГРН, подлежит применению в период с 1 января 2019 года и до 10 декабря 2021 года для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является архивной, что подтверждено сведениями филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 17 мая 2023 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, являющейся архивной, затрагивают права и законные интересы административного истца как собственника нежилого помещения и плательщика налога на имущество физических лиц, рассчитываемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и позволяют ему обратиться в суд за их защитой.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административным истцом представлен отчет об оценке N 6092022-О, выполненный независимым оценщиком ООО "Решение" Воропаевым Д.А. 29 сентября 2022 года, согласно которому по состоянию на 21 декабря 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составила 12 764 951, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции по ходатайству административного истца в связи с наличием вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЧУ "Южный региональный центр экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 февраля 2023 года N141/02/23, выполненному экспертом НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" Демченко О.В, по состоянию на 21 декабря 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составила 12 831 475, 00 рублей.

Отклонив отчет об оценке N 6092022-О от 29 сентября 2022 года как доказательство, не соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, так как информация, используемая оценщиком при подготовке отчета, неоднозначна, неоднородна и не проверяема, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Демченко О.В. не имеется.

В частности, суд первой инстанции, оценивая заключение от 10 февраля 2023 года N141/02/23, исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, а также сохраняющего свою юридическую силу Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проверив материалы административного дела, изучив отчет об оценке, экспертное заключение, письменные пояснения эксперта по приведенным в апелляционной жалобе замечаниям, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает решение постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из вышеуказанного заключения следует, что экспертом на основании данных Росреестра, технической документации, результатов осмотра приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик; объект экспертизы отнесен к сегменту рынка недвижимости - коммерческое помещение торгово-офисного назначения. На основании анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из указанного сегмента рынка г. Белореченска на дату оценки эксперт пришел к выводу о его активности, так как выявлено 20 предложений в офисно-торговом сегменте, определены ценообразующие факторы (торг, местоположение, физические характеристики, этажность, наличие инженерных коммуникаций, техническое состояние). Наиболее эффективное использование определено как текущее в качестве офисно-торгового.

В полном соответствии с положениями ФСО V, учитывая достаточное количество информации, экспертом мотивировано применение сравнительного подхода методом сравнения продаж, а также доходного подхода методом прямой капитализации. Отказ от применения затратного подхода и его методов обоснован надлежащим образом, а именно, поскольку здание, в котором расположено спорное помещение, построено в 1956 году как дом культуры, с учетом архитектуры, технологии строительства, свойственных тому периоду и тому назначению, не соответствует современным рыночным требованиям, поэтому инвестор не будет рассматривать возможность строительства такого здания, следовательно, в данном случае применение затратного подхода приведет к искажению рыночной стоимости.

Согласно пунктам 16, 17 ФСО N 7, пункту 11 ФСО V доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

В полном соответствии с приведенными требованиями Федеральных стандартов оценки экспертом осуществлен расчет стоимости объекта экспертизы с применением доходного подхода методом прямой капитализации. Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями пунктов 14, 16-22 ФСО V, в которых указана на то, что определение стоимости объекта оценки при использовании метода прямой капитализации осуществляется путем деления дохода за один период (обычно год) на ставку капитализации, а также приведена последовательность этапов доходного подхода (выбор вида денежного потока и его определение, определение ставки дисконтирования, приведение прогнозных денежных потоков к текущей стоимости по ставке капитализации/дисконтирования, прогнозирование денежного потока, расчет постпрогнозной стоимости).

Экспертом соблюдена приведенная последовательность действий: определение ожидаемого годового дохода, расчет коэффициента капитализации, определение стоимости объекта недвижимости на основе чистого операционного дохода (ЧОД) и коэффициента капитализации путем деления ЧОД на коэффициент капитализации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об арендаторах объекта экспертизы, экспертом произведен расчет рыночной стоимости арендной ставки на основании выявленных предложений об аренде в г. Белореченске. Проанализировав рынок недвижимости в данном сегменте, эксперт пришел к выводу, что среднеарифметическая арендная ставка соответствует рыночным данным, в связи с чем при определении величины потенциального валового дохода экспертом принято средневзвешенное значение арендной ставки за один кв.м. объекта экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости объекта исследования экспертом рассчитана арендная ставка нежилых коммерческих объектов с использованием четырех объектов-аналогов, с применением корректирующих коэффициентов (на торг, на местоположение, на площадь), обоснован отказ от применения других корректировок.

Компенсация различий с объектом оценки путем введения соответствующих поправок допускается ФСО N 7, осуществлена экспертом с использованием данных Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт, Справочника оценщика недвижимости-2018 год. Корректирующие коэффициенты для Сравнительного подхода. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, под редакцией Лейфера Л.А. (далее также - Справочник оценщика).

Потери от недозагрузки арендных платежей приняты по данным поименованного Справочника оценщика в размере среднего значения 12, 1 % для офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости, величина операционных расходов - в среднем значении типовых операционных расходов собственника в процентах от ПВД в размере 0, 29 согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт. Ставка капитализации принята в размере 11, 6%, исходя из данных Справочника оценщика. Обоснование примененных значений в заключении приведено.

Учитывая назначение проводимого исследования - для установления кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, оценка произведена без учета стоимости права на земельный участок. Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененная экспертом в рамках экспертизы методология определения рыночной стоимости, предполагающая распределение рыночной стоимости единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый объект капитального строительства и земельный участок под ним, Федеральным стандартам оценки не противоречит. Как пояснил эксперт в письменных дополнениях, принцип определения рыночной стоимости нежилых помещений как ОКС не должен отличаться от определения рыночной стоимости таких ОКС как здания, поскольку помещения являются частью зданий, и их владельцы обладают правом на общее имущество в здании, включая помещения общего пользования и коммуникации, а также на земельный участок, на котором расположено здание. Также экспертом учтено, что при расчете рыночной стоимости помещения доходным подходом владельцу доход приносит не только само помещение, но и сопутствующие ему права на места общего пользования, земельный участок, то есть, единый объект недвижимости (ЕОН).

Указания апеллянта о неверно примененной понижающей корректировке на долю земельного участка в размере 0, 85 опровергаются приведенными в заключении расчетами. Корректировка на наличие и площадь земельного участка определена согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт, в диапазоне для торговых помещений. Расчеты выполнены технически и методически верно.

Действительная рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в рамках доходного подхода составила 12 738 950, 00 рублей.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Согласно пункту 10 ФСО V в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

В полном соответствии с приведенными требованиями ФСО V, а также пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом соблюдена последовательность действий в расчетах, исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников - объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы объекты, из которых отобрано 4 объекта-аналога, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе применены поправки на торг, на размер общей площади, физическое состояние, на класс качества внутренней и наружной отделки, на тип объекта, на наличие и площадь земельного участка в составе ЕОН. Примененные корректировки основаны на данных Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт, Справочника оценщика недвижимости-2018 год. Корректирующие коэффициенты для Сравнительного подхода. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, под редакцией Лейфера Л.А, равно как и отказ от прочих корректировок.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в рамках сравнительного подхода подобранные объекты-аналоги существенным образом отличаются от объекта экспертизы по площади, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано экспертом в заключении и письменных пояснениях, в качестве объектов-аналогов выбираются объекты недвижимости, которые относятся к сегменту рынка объекта оценки либо, при отсутствии таковых, к сегментам рынка, схожим с ним по ценообразующим характеристикам.

В данном случае объект экспертизы и объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка, располагаются в одном населенном пункте. Корректировка к различиям в площадях применена экспертом на основании специализированных Справочников и данных. Законодательство об оценочной деятельности не устанавливает критериев существенности в различиях между объектами по ценообразующим параметрам и не устанавливает ограничения в различиях. В соответствии с пунктом 5 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности активность рынка, доступность информации о сделках, актуальность рыночной ценовой информации, степень сопоставимости аналогов с объектом оценки. Таким образом, при расчете сравнительным подходом, подбор аналогов должен удовлетворять этим критериям.

Из всех имеющихся предложений экспертом были отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые по характеристикам из имеющихся на рынке на дату оценки. Понижающая корректировка на площадь соответствует рыночной ситуации, стоимость объекта экспертизы не занижена в результате ее применения.

Действительная рыночная стоимость объекта исследования на дату определения кадастровой стоимости с использованием сравнительного подхода составила 12 924 220, 00 рублей.

В соответствии с пунктами 27, 28 ФСО N 7 в связи с использованием двух подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов методом анализа иерархий с присвоением коэффициента весомости каждому подходу 50%.

В заключении приведены результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты проверяемы, не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилого помещения полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений и выводов эксперта Демченко О.В, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющих осуществить проверку полученных результатов. Доводы возражений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение эксперта, повторяющиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и сторонами не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости по результатам экспертизы составляет более 79, 02%, что свидетельствует о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи