Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66а-837/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Струковой А.А, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000978-09 (N 3а-51/2023) по административному исковому заявлению Хачикян Артура Гервазиковича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного ответчика ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО5, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО6, участвовавших в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хачикян А.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке Южной оценочной компании "Эксперт" N ЮКО-22/002 от 29 августа 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года равной рыночной кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес":

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв. м, в размере 1 476 000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв. м, в размере 788 000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв. м, в размере 2 021 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2021 года в размере 8 280 552, 11 рублей, 6 122 999, 75 рублей, 12 567 777, 64 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом заявлено об уточнении административных исковых требований с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, об установлении по состоянию на 1 января 2021 года рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 945 867, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 338 468, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 261 811, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2021 года установлена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 945 867, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N размере 1 338 468, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 261 811, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 7 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра кадастровой стоимости, так как работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Краснодарского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки, в связи с чем нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости нежилых зданий не доказано; сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; суд первой инстанции безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, при выполнении которого допущены существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый расчет рыночной стоимости, а именно: эксперт при определении физического износа объектов экспертизы использовал метод экспертного состояния, не провел поэлементного обследования конструктивных элементов объектов экспертизы (не описал дефекты конструктивных элементов зданий, не подтвердил фото и иными материалами), как того требует методология определения физического износа, принятый экспертом размер износа от 80% до 90% не обоснован; определяя стоимость объектов оценки с использованием затратного подхода эксперт не применил корректирующий коэффициент на учет налога на добавленную стоимость, не являющегося, по мнению апеллянта, ценообразующим фактором; применяя источники информации (Индексы цен, Справочник оценщика Ко-Инвест "Складские здания и сооружения, 2016 год", эксперт не приложил копии страниц с используемой информацией

Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административным ответчиком - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (далее также - бюджетное учреждение), заинтересованным лицом - администрацией сельского поселения Голубая Нива Славянского района поданы письменные отзывы, в которых выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительные устные и письменные пояснения судебного эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец с 20 сентября 2019 года является трех нежилых зданий с кадастровыми номерами N, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН).

В результате проведения в 2021 году на территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом N 237-ФЗ, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года N 488 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году" ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" определена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2021 года.

Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом департамента N 2259 от 9 сентября 2021 года и в соответствии со статьей 18 Закона N 237-ФЗ применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2021 года нежилых зданий с кадастровым номером N в размере 8 280 552, 11 рублей, с кадастровым номером N в размере 6 122 999, 75 рублей, с кадастровым номером N в размере 12 567 777, 64 рублей, сведения о данной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 17 ноября 2021 года.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что административный истец является собственником объектов недвижимого имущества, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, рассчитываемого из кадастровой стоимости объектов, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке Южной оценочной компании "Эксперт" N ЮКО-22/002 от 29 августа 2022 года, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 1 476 000, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N составила 788 000, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N составила 2 011 000, 00 рублей.

В силу положений статьи 77 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности содержащейся в нем рыночной стоимости, судом первой инстанции с целью проверки его достоверности и определения действительной рыночной стоимости нежилых зданий, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" (далее - ООО "Сервис-Юг").

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-Юг" ФИО8 N 024-11/2022 от 28 ноября 2022 года, отчет об оценке N ЮКО-22/002 от 29 августа 2022 года не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а именно, в нарушение требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 22, 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 расчет рыночной стоимости объектов оценки осуществлен оценщиком в рамках затратного и сравнительного подходов, при этом при определении рыночной стоимости затратным подходом оценщик ошибочно принял объем нежилого здания с кадастровым номером N - 4 021 куб.м, при фактическом объеме объекта согласно данным технического паспорта - 4 081, 00 куб.м, что повлияла на итоговую стоимость; ошибочно определены классы конструктивных систем оцениваемых объектов, не учтен коэффициент изменения цен после издания справочника, в обоснование индекса ошибочно ссылается на региональный коэффициент по классам конструктивных систем. При определении рыночной стоимости сравнительным подходом оценщик использовал значение физического состояния зданий, не соответствующее значениям, использованным в затратном подходе; не учтено наличие инженерных коммуникаций объектов оценки и объектов-аналогов; при определении корректировки на дату предложения оценщик ошибочно использует калькулятор инфляции, так как уровень инфляции не отражает изменение цен на рынке недвижимости. В результате проведенного анализа эксперт пришел к выводу о том, что при составлении отчета об оценке были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года составила: объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 2 945 867, 00 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 338 468, 00 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3 261 811, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия отчета об оценке Южной оценочной компании "Эксперт" N ЮКО-22/002 от 29 августа 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, ввиду допущенных в нем нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины. В связи с допущенными нарушениями суд первой инстанции отклонил указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства и установилналичие предусмотренных законом оснований для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, содержащейся в заключении эксперта ООО "Сервис-Юг" ФИО6 N 024-11/2022 от 28 ноября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном установлении фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Соглашаясь с судом первой инстанции, оценивая данное экспертное заключение, принимая во внимание устные и письменные пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта соответствует приведенным положениям, а также требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик; осмотр экспертом не проводился по причине ретроспективности даты оценки, с учетом этого нецелесообразности такого осмотра, а также достаточности сведений, представленных в материалах дела и данных из открытых источников сети Интернет, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется положениями пункта 5 ФСО N 7. Доказательств того, что не проведение экспертом осмотра объектов исследования повлияло на итоговое значение рыночной стоимости, апеллянтом не приведено и не усматривается из материалов дела. Экспертом определен сегмент рынка, к которому относятся объекты исследования - нежилые (складские) здания, определены основные ценообразующие факторы (передаваемые имущественные права, условия финансирования, обстоятельства совершения сделки, время продажи, местоположение, физические характеристики, уровень внутренней отделки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом с учетом результатов анализа рынка обоснован надлежащим образом отказ от применения сравнительного и затратного подходов. Так, в заключении представлен фактический анализ цен предложений о продаже сопоставимой недвижимости, что соответствует требованиям пункта 11 ФСО N 7, согласно которому на дату оценки отсутствует достаточное количество сопоставимых объектов-аналогов, при том, что эксперт не располагал достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов-аналогов, что повлекло отказ от применения сравнительного подхода. Отказ от применения доходного подхода эксперт обосновал тем, что эксперт не располагает достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущий, который способен приносить объект оценки, а также связанные с ним расходы. Наиболее надежным и целесообразным подходом и методом эксперт расценил затратный подход, основанный на принципе замещения с использованием Укрупненных показателей стоимости строительства на единицу площади и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен.

Следовательно, выводы об использовании затратного подхода при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования иных подходов приведены в заключении, основаны на результатах анализа рынка, что не противоречит положениям Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Данные требования экспертом ФИО6 соблюдены.

Согласно пункту 29 ФСО V, в рамках затратного подхода основные этапы методов затрат воспроизводства и затрат замещения должны включать в себя 1) расчет всех затрат участников рынка на приобретение или создание точной копии объекта оценки (затраты на воспроизводство) или актива с аналогичной полезностью (затраты на замещение); 2) определение наличия и величины совокупного обесценения (износа) в связи с физическим износом, функциональным (моральным, технологическим) устареванием (износом) и экономическим (внешним) обесценением объекта оценки; 3) вычет совокупного обесценения (износа) из общей суммы затрат воспроизводства или замещения для определения стоимости объекта оценки.

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов (пункт 24 ФСО V).

Элементы затрат воспроизводства и замещения могут различаться в зависимости от вида объекта оценки и допущений оценки и обычно включают прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки. При расчете затрат воспроизводства и затрат замещения могут учитываться затраты на привлечение финансирования на период строительства и прибыль предпринимателя (пункт 31 ФСО V).

В полном соответствии с приведенными требованиями Федеральных стандартов оценки в рамках производства расчетов стоимости замещения экспертом подобраны здания-аналоги из Справочника оценщика Ко-Инвест с кодами ru.СЗ.19.000.007 и ru.СЗ.19.000.008, класс конструктивной системы КС-1/Econom, различия с объектами оценки скорректированы коэффициентами на отличия в сейсмичности, в конструктивных решениях, объемах, на региональный коэффициент стоимости строительства, на переходный коэффициент изменения расценок, принятые по данным Справочника оценщика Ко-Инвест. Прибыль предпринимателя определена по данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт для складских помещений и зданий в размере 0, 05%.

Расчет физического износа произведен экспертным методом в соответствии с методическими рекомендациями и шкалой экспертных оценок, составил для объектов с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в размере 80%, поскольку данные здания имеют значительные признаки физического износа (глубокие трещины в стенах, перекосы в проемах, повреждена кровля), для объекта с кадастровым номером N - в размере 90%, поскольку здание находится в аварийном состоянии, отсутствует кровля и проемы, пол порос бурьяном, непригодно для эксплуатации. Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва бюджетного учреждения о необоснованности определенного экспертом размера износа опровергаются содержанием заключения, в котором приведены расчеты, шкала экспертных оценок с описанием состояния внутренних конструктивных элементов, несменяемых конструкций и их обоснование, имеются ссылки на материалы дела, содержащие фотографии объектов исследования (приложение к отчету об оценке), отражающих их фактическое состояние. Как пояснил эксперт в судебном заседании, сведения учетно-технической документации на спорные здания, выполненной по состоянию на 28 марта 2008 года, не могут быть приняты в расчетах ввиду их значительной отдаленности от даты оценки и несоответствия фактического технического состояния (аварийное) по результатам осмотра оценщиком и информации об износе из указанных технических паспортов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере рассчитанного им износа, в материалы дела не представлено. Надлежащего обоснования применения бюджетным учреждением в дополнительном отзыве расчетов с использованием метода хронологического возраста и физического износа объектов экспертизы на основании состояния конструктивных элементов по техническому паспорту от 28 марта 2008 года не приведено, принимая во внимание, что определение износа методом хронологического возраста не учитывает фактическое состояние объектов, и применимо только при условии, что износ объекта наступает равномерно с течением времени, в связи с чем указанные доводы отклоняются по приведенным выше обстоятельствам.

Указание апеллянта о необходимости использования в расчетах стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода в стоимости строительных материалов и работ корректирующего коэффициента в размере налога на добавленную стоимость (НДС) подлежат отклонению, поскольку ссылки на включение НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, на которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не откроются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно пунктам 1, 13 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости" (ФСО II), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, вид стоимости определяется исходя из цели оценки, а также из предпосылок стоимости, представляющих собой исходные условия определения стоимости, формируемые целью оценки. Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной. Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о критериях, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Выводы заключения судебной оценочной экспертизы не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений и выводов эксперта ФИО6, являющегося субъектом оценочной и экспертной деятельности, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупности доказательств, с учетом дополнительно представленных экспертом письменных и устных пояснений на замечания представителей административных ответчиков - департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и апеллянтом не приведено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административных истцов следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи