Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 66а-953/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ИП Стругова Александра Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стругов А.С. в лице представителя Винара В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного административного дела. Просил взыскать в его пользу: с административных ответчиков - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; с заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Краснодар - расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей и командировочные расходы в размере 18000 рублей.

В уточненных требованиях о взыскании судебных расходов заявитель просил дополнительно взыскать в пользу истца с административных ответчиков 60000 рублей по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов по делу N 3а-5/2022.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. заявление административного истца Стругова А.С. удовлетворено частично.

С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Стругова А.С. взысканы судебные расходы в размере 46666 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, 13333 рублей в счет оплаты за составление отчета об оценке объектов недвижимости, 43333 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 103332 рублей.

С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Стругова А.С. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В остальной части заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение изменить, уменьшить судебные расходы в счет оплаты юридических услуг.

Не соглашаясь со взысканием с департамента имущественных отношений расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает на то что из представленных документов не усматривается, что представитель административного истца имеет статус адвоката. Кроме того, согласно условиям агентского договора и дополнительного соглашения к нему невозможно установить объем услуг, оказываемых агентом за вознаграждение. Стоимость услуг по агентскому договору по снижению кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества (50000 рублей) меньше, чем стоимость юридических услуг за представление интересов по делу (60000 рублей). Считает, что судебные расходы в размере 43333 рублей в счет юридических услуг являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Княжевский Р.В. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Стругова А.С. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судебный спор по делу возник не в следствии нарушения администрацией муниципального образования город Краснодар прав административного истца. Администрация муниципального образования город Краснодар не наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости. Считает, что доказательств разумности взыскания расходов не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Стругов А.С. является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составила 3177932, 87 рублей, 36185737, 67 и 7139022, 01 рублей, соответственно.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперту ООО "Альфа Эксперт" Надгериеву Р.В. поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г, административный иск Стругова А.С. удовлетворен с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Установлена кадастровая стоимость на 1 января 2018 г.: в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 1056300 рублей, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 897700 рублей, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 4055900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы административного истца представляли Винар В.В, Опомах Н.А, Лавриненкова Т.А.

Разрешая заявленные требования Стругова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости, расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, командировочных расходов, расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов, суд, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и принял во внимание письменные возражения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Суд посчитал не основанными на законе требования административного истца о взыскании судебных расходов солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, исходя из того, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно департамента имущественных отношений Краснодарского края, который не попадает под категорию лиц, освобожденных от уплаты расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости, расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов, суд исходил из доказанности административным истцом факта заявленных судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

Определяя размер указанных расходов и полагая необходимым их уменьшить, суд оценил предоставленный административным истцом отчет об оценке ООО "Краснодарская оценочная компания" N N от 13 июля 2020 г, заключение эксперта ООО "Альфа Эксперт" Н. N от 4 июня 2021 г, согласно которому расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, составляет 65% и 97, 4% соответственно, а объекта недвижимости с кадастровым номером N - 43, 7%, а также представленные истцом агентский договор от 29 января 2021 г. и дополнительное соглашение к нему от 11 мая 2022 г. N, платежное поручение N от 17 мая 2021 г. на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 70000 рублей, платежные поручения N от 3 июля 2020 г. и N от 20 июля 2020 г. по оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 20000 рублей, платежные поручения N от 8 февраля 2021 г. и N от 22 марта 2021 г. по оплате юридических услуг представителей в размере 50000 рублей, платежные поручения N, N от 28 октября 2022 г. по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 60000 рублей, агентский договор от 6 октября 2022 г, и исходил из установления существенного расхождения кадастровой и рыночной стоимости, обязательного предоставления при подачи административного иска в суд отчета об оценке рыночной стоимости, участии представителя административного истца Винар В.В. в двух судебных заседаниях небольшой временной продолжительности (31 октября и 7 декабря 2022 г.) по заявлению о взыскании судебных расходов, подготовки им заявления о взыскании судебных расходов, уточнении требований, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции взыскал с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Стругова А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46666 рублей, (из расчета 70000 рублей: 3 объекта х 2 объекта, в отношении которых установлено существенное расхождение кадастровой и рыночной стоимости), а также по оплате отчета об оценке N N от 13 июля 2020 г. в размере 13333 рублей, соответственно, по оплате юридических услуг представителя административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 33333 рублей, по оплате юридических услуг представителя по рассмотрению заявлению по взысканию судебных расходов - в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В рамках рассмотрения административного дела, при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ).

О назначении экспертизы суд выносит определение (часть 1 статьи 78 КАС РФ).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, взыскавшего с административного ответчика стоимость произведенной по делу экспертизы в определенном судом размере. Установив при рассмотрении административного иска существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с департамента имущественных отношений 46666 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, 13333 рублей в счет оплаты за составление отчета об оценке объектов недвижимости.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Существенная разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, выявлена в отношении спорных объектов недвижимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат возмещению органом утвердившим (определившим) оспариваемую кадастровую стоимость.

Верными являются выводы и о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости, расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов в указанном судом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером взысканных расходов, поскольку они соответствуют принципам разумности и справедливости, определены с учетом объема заявленных требований, невысокой степени сложности дела, отсутствия необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание представленные суду платежное поручение N 152 от 18 мая 2022 г, агентский договор от 29 января 2021 г. и дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции посчитал, что исходя из требований разумности и справедливости, понесенные по делу административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Стругова А.С. 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании командировочных расходов в размере 18000 рублей, исходя из того, что предоставленное суду платежное поручение N от 29 июня 2021 г. не свидетельствует о несении административным истцом заявленных расходов.

Доводы частной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что представитель административного истца не имеет статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5 статьи 56 КАС РФ).

Каких-либо указаний на то, что представителями в суде при ведении административных дел могут быть только адвокаты, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела агентским договором от 29 января 2021 г. и дополнительным соглашением к агентскому договору от 11 мая 2022 г, агентским договором от 6 октября 2022 г, платежными поручениями.

Доводы жалобы о том, что по условиям агентского договора и дополнительного соглашения к нему невозможно установить объем услуг, оказываемых агентом за вознаграждение, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленного суду агентского договора от 29 января 2021 г, заключенному между административным истцом Струговым А.С. и ООО "Прайвеси Групп", чьим сотрудником является представитель административного истца, следует, что ООО "Прайвеси Групп" обязуется по поручению Стругова А.С. за вознаграждение совершать от имени Стругова А.С. и за его счет, либо от своего имени и за счет ООО "Прайвеси Групп" действия по снижению кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, расположенных по адресу: "адрес". Вознаграждение по договору составляет 50000 рублей (пункты 1.1.1, 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N к указанному агентскому договору от 11 мая 2022 г. в связи с дополнением пункта о предоставлении интересов в суде апелляционной инстанции вознаграждение по договору составило 80000 рублей (пункты 2, 3.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с агентским договором от 6 октября 2022 г, заключенному между административным истцом Струговым А.С. и ООО "Прайвеси Групп", следует, что ООО "Прайвеси Групп" обязуется по поручению Стругова А.С. за вознаграждение совершать от имени Стругова А.С. и за его счет, либо от своего имени и за счет ООО "Прайвеси Групп" действия по представлению интересов Стругова А.С. в судебном порядке по вопросу взыскания судебных расходов по делу. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Таким образом, представитель административного истца Винар В.В. имеет юридическое образование, является сотрудником ООО "ПРАЙВЕСИ ГРУПП", что подтверждается представленным трудовым договором, и не лишен права в установленном законом порядке заключать договоры на оказание юридических услуг и представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на то, что представитель административного истца не имеет статуса адвоката, он понес расходы в среднем сопоставимые с расходами, которые несут адвокаты, в связи с участием в соответствующем профессиональном сообществе.

Доводы жалоб департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар о завышенном размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, ничем не подтверждены и доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, в связи с чем являются несостоятельными и необоснованными.

Несогласие представителя администрации муниципального образования город Краснодар со взысканием с администрации в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену определения суда.

В соответствии с частью 2.2. статьи 111 КАС РФ, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отказано, административным истцом были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, с учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции во взысканном судом размере.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.