Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2491/2023[88-3267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "СпецТех-ДВ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Власенко Н.В. обратилась в суд с иском ООО "СпецТех-ДВ", указав, что ее отец Красников В.Н. заключил с ООО "СпецТех-ДВ" договор оказания услуг, по условиям которого обязался выполнять работы с использованием транспортного средства (бульдозера), принадлежащего ООО "СпецТех-ДВ", в соответствии с выданным заданием.

Фактически данный договор регулировал трудовые отношения сторон. Ответчик 03.03.2021 в системе Интернет разместил объявление о вакансии специалистов, имеющих навыки и квалификацию машиниста бульдозера. Исходя из объявления, ответчик предлагал работу вахтовым методом с оплатой проживания и питания за счет работодателя при сменном режиме работы. Узнав о данной вакансии, Красников В.Н. обратился к ответчику, после собеседования заключил с ответчиком указанный договор.

По заданию ответчика работы подлежали выполнению на участке в Зейском районе, вахтовым методом, посменно. Красников В.Н. не мог сразу приступить к выполнению работ, так как ответчик сообщил ему об отсутствии напарника и о ремонте бульдозера, на котором с напарником должны были выполняться работы. Задание на выполнение работ Красникову В.Н. давал диспетчер. Задача состояла в том, чтобы выехать на объект в Зейском районе и произвести расчистку местности. На период выполнения работ Красников В.Н. и другие работники компании проживали в общежитии, их проживание оплачивалось организацией.

Рабочая смена Красникова В.Н. составляла 12 часов, на участок работ он и другие сотрудники доставлялись транспортом организации, в общежитие возвращались также транспортом организации. До начала выполнения работ на счет Красникова В.Н. поступили 400 рублей - командировочные или суточные. В связи с этим ответчик произвел начисление страховых взносов, удержал НДФЛ, персональные данные Красникова В.Н. были переданы в налоговые органы.

21.03.2021 водитель, забиравший работников по окончанию смены, обнаружил тело Красникова В.Н, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате воздействия бульдозера.

11.05.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 109 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела, подтвердили наличие сменного графика работы и то, что характер работы Красникова В.Н. фактически соответствовал отношениям по трудовому договору.

Уточнив иск, истец требовала:

-установить факт трудовых отношений между Красниковым В.Н. и ООО "СпецТех-ДВ" в должности машиниста бульдозера с 11.03.2021 по 21.03.2021;

-признать факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с Красниковым В.Н. 21.03.2021 на объекте производства по адресу: "адрес";

-обязать ООО "СпецТех-ДВ" составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Красникова В.Н. 21.03.2021;

-взыскать с ООО "СпецТех-ДВ": компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; в счет возмещения расходов на захоронение Красникова В.Н.- 98 250, 32 руб.; невыплаченную заработную плату за отработанное время с 11.03.2021 по 21.03.2021 - 33 000 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 20 000 руб.

Определениями суда от 18.08.2021, 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ-Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Восточная строительная компания" (далее ООО "ВСК").

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено установить факт трудовых отношений между Красниковым В.Н. и ООО "СпецТех-ДВ" в должности машиниста бульдозера с 11.03.2021 по 21.03.2021;

признать факт несчастного случая связанным с производством, произошедшего с Красниковым В.Н. 21.03.2021 в ООО "СпецТех-ДВ" на объекте производства работ по адресу: "адрес";

обязать ООО "СпецТех-ДВ" составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве произошедшего Красниковым В.Н. 21.03.2021 в ООО "СпецТех-ДВ" на объекте производства работ по адресу: "адрес";

взыскать с ООО "СпецТех-ДВ" в пользу Власенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы связанные с захоронением Красникова В.Н. в сумме 53 765, 32 руб.

В кассационной жалобе ООО "СпецТех-ДВ" просит отменить постановления судов. Считает, что суды неверно оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности. Обращает внимание, что между ООО "СпецТех-ДВ" и Красниковым В.Н. отсутствовало соглашение о личном выполнении последним определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, правилам внутреннего распорядка общество, Красников В.Н. не подчинялся, питание, проживание и проезд к месту работы обществом не осуществлялось. Поскольку Красников В.Н. не являлся работником ООО "СпецТех-ДВ", то требования о взыскании денежных средств с общества не законные. Полагает, что виновных действий со стороны ООО "СпецТех-ДВ" не имеется, а потому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Власенко Н.В. - Гип А.П. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор, суды руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилась ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходили из того, что на момент смерти Красникова В.Н, между ним и ООО "СпецТех-ДВ" имелись трудовые отношения, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Власенко Н.В.

Так, судами дана верная оценка договору об оказании услуг от 11.03.2021, сделан обоснованный вывод о том, что исходя из условий договора, не предусматривающих выполнение Исполнителем (Красниковым В.Н.) индивидуально-конкретного задания к определенному сроку, данный договор не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между Красниковым В.Н. и ООО "СпецТех-ДВ", не предполагает сохранение за Красниковым В.Н. положения самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку исполнение данного договора происходило в условиях сменной работы Красниковым В.Н, при которой ему обеспечивалось проживание, доставка к месту выполнения работ и после окончания смены к месту отдыха. Режим и характер выполняемой Красниковым В.Н. работы свидетельствуют о том, что Красников В.Н. не определял каким образом, в какое время, за какой срок и при чьем содействии он выполнит порученную ему работу. Следовательно, по договору от 11.03.2021 Красников В.Н. фактически выполнял трудовые функции по определенной должности, входящие в обязанности работника, с подчинением трудовому распорядку.

При этом, заключение между Красниковым В.Н. и ООО "ВСК" договоров не установлено, данных о наличии между указанными лицами трудовых обязательств не установлено. Красников В.Н. был допущен к работам ООО "СпецТех-ДВ", отношения между Красниковым В.Н. и ООО "ВСК" сложились только в рамках договора от 11.03.2021, заключенного между Красниковым и ООО "СпецТех-ДВ", действия ООО "ВСК" по руководству работой Красникова В.Н. осуществлялись с ведома и согласия ООО "СпецТех-ДВ".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводу судебных инстанций верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно установили вину ООО "СпецТех-ДВ" в смерти Красникова В.Н, поскольку допустив Красникова В.Н. к управлению работ, в нарушение действующего законодательства, последний в установленном порядке обучение и проверку в области охраны труда не прошел, был допущен к управлению бульдозера, без медицинских документов и документов, подтверждающих право на управление бульдозером.

В кассационной жалобе ООО "СпецТех-ДВ" оспаривает выводы судов о наличии вины ответчика в смерти Красникова В.Н.

Данные доводы отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецТех-ДВ" без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи