Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4760/2023[88-5487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Российской Федерации к ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" о возложении обязанности прекратить трудовой договор

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав прокурора Плетневу С.Н, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Южно-Сахалинска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" о возложении обязанности прекратить трудовой договор.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.Ю. замещала должность федеральной государственной гражданской службы - "данные изъяты". На основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты" ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница". При трудоустройстве Маркова Е.Ю. не сообщила новому работодателю о ранее замещаемой должности, в связи с чем, не исполнила обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ, что повлекло неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению бывшего представителя нанимателя о трудоустройстве на новое место работы. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" выдано представление об устранении нарушений, однако, трудовой договор с работником не расторгнут.

Просил возложить на ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" обязанность прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Марковой Е.Ю. по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 84 ТК РФ.

Прокурор поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" возражал против удовлетворения требования, пояснил, что после получения представления такая информация была направлена бывшем работодателю Марковой Е.Ю. Полагал, что закон не предусматривает оснований для возложения на государственное бюджетное учреждение по направлению таких сведений, если бывший государственный служащий устраивается на работу в государственное учреждение, к которым отнесена ГБУЗ "Сахалинская областная больница".

Третье лицо Маркова Е.Ю. в суде пояснила, что при трудоустройстве представила трудовую книжку и приказ об увольнении, ей сказала, что достаточно трудовой книжки, поскольку она уволена на пенсию и не занимала высокую должность.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области, ссылаясь на ошибки в применении и толковании норм материального права, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что Маркова Е.Ю, ранее уволенная из государственного органа была принята на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения. Исходя из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 28.11. 2017 N46 и правоприменительной практики Верховного Суда РФ у медицинского учреждения отсутствовала обязанность по направлению сообщения о заключении договора представителю нанимателя по последнему месту службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Из материалов дела и судом установлено, что Маркова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности "данные изъяты"

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л Маркова Е.Ю. принята на работу на должность "данные изъяты" ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" со ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной прокуратурой города проверки ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница". Основанием для такой проверки послужила информация УМВД г. Южно-Сахалинска, что следует из решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор полагал, что Маркова Е.Ю. подлежит увольнению по п.1 ст. 84 ТК РФ, поскольку при трудоустройстве в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" не сообщила работодателю о занимаемой должности в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при трудоустройстве Маркова Е.Ю, предоставила трудовую книжку, в которой содержится запись об увольнении из УМВД России по г. Южно-Сахалинск, приказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску об увольнении ее из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с в котором указана занимаемая ею должность, в связи с чем пришел к выводу о выполнении Марковой Е.Ю. обязанности по предоставлению сведений о последнем месте службы.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие нарушений в действиях работника, поскольку законодательство не регламентирует порядок сообщения бывшим государственным или муниципальным служащим сведений о последнем месте службы, в то время как Маркова Е.Ю. представила при принятии на работу необходимые документы в которых содержались сведения о ранее выполняемой работе (службе).

Отклоняя доводы прокурора об отсутствии в трудовой книжке наименования должности, суд апелляционной инстанции указал, что этот факт не является обстоятельством, ответственность за которое несет работник, т.к. из положений ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и пп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что граждане, замещавшие должности государственной службы, при заключении трудовых договоров обязаны сообщать работодателю сведения о последнем месте службы, которые в трудовой книжке имеются.

Записи в трудовой книжке оформлены в соответствии с действовавшими на момент оформления трудовых отношений требованиями пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства 16.04.2003 N 225.

Ссылка в представлении на объяснения "данные изъяты" ФИО4, которая при изучении трудовой книжки и беседе с Марковой Е.Ю. по вопросу трудоустройства поняла, что Маркова Е.Ю. не является сотрудником полиции, опровергается пояснениями свидетеля ФИО5, которая присутствовала при такой беседе и дала пояснения в ходе судебного заседания, записями в трудовой книжке в которых прямо указано, что ФИО7 проходила службу в МВД России по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что в силу ч.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы, в то время как таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

Возражая против доводов кассационного представления о несоответствии решения суда требованиям антикоррупционного законодательства, в т.ч. ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" обоснованно указала, что трудоустройство бывшего государственного служащего в государственное бюджетное учреждение здравоохранение, равно как и заключение с ним трудового (гражданско-правого) договора, не связано в настоящем споре с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более 100 000 руб. на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч.2 ст.12 ФЗ).

В силу ч.3 ст. 12 несоблюдение таким гражданином требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что правовым следствием невыполнения вышеизложенных требований является прекращение не всякого трудового или гражданско-правого договоров, а тех, что поименованы в части 1 этой же статьи.

Сведений о том, что трудовой договор, заключенный с Марковой Е.Ю. направлен на выполнение работ (услуг), указанных в ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.12.2008 N273-ФЗ материалы дела не содержат и из занимаемой Марковой Е.Ю. должности " "данные изъяты"" и ее должностных обязанностей это не следует, в то время как из решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и содержания представления следует, что проверка трудоустройства Марковой Е.Ю. в медицинское учреждении была проведена по инициативе УМВ г. Южно-Сахалинска, что свидетельствует о том, что бывший работодатель был фактически поставлен в известность о таком трудоустройстве.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам кассационного представления, применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи