Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5055/2023[88-5745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании сумм по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуменюк Л.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Хромей А.В. денежных средств по договору займа в размере 480 782, 56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 846, 02 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 494 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма в размере 370 000 рублей, 5 211 долларов США и 100 евро, полученная по расписке от 16 июля 2020 года, не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с Хромей А.В. в пользу Гуменюк Л.Б. взыскана задолженность по договору займа от 16 июля 2020 года в размере 176 542 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июля 2020 года по 17 июня 2022 года в размере 132 496, 72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 290 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании части долга. В указанной части принято новое решение о взыскании с Хромей А.В. в пользу Гуменюк Л.Б. суммы долга по договору займа от 16 июля 2020 года в размере 5 211 долларов США, 100 евро в рублевом эквиваленте по курсе Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом за период с 16 июля 2020 года по 17 июня 2022 года в размере 173 794, 87 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хромей А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между Гуменюк Л.Б. (заимодавец) и Хромей А.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 370 000 рублей, 5 211 долларов США, 100 евро под 2, 5% в месяц с 16 июля 2020 года с условием возврата в срок до 31 декабря 2020 года.

В период с 17 августа 2020 года по 24 апреля 2021 года Хромей А.В. вернула Гуменюк С.Ю. денежные средства в общей сумме 191 458 рублей.

Сведений о возврате оставшейся суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Абзац 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Хромей А.В. должна была представить доказательства того, что валютные денежные средства ей не передавались.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Хромей А.В. на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании в том числе валютных денежных средств, переданных по договору займа.

Применив положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию 5 211 долларов США и 100 евро в рублевом эквиваленте.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в расписке от 16 июля 2020 года символы в виде "Э" и "$" не обозначают евро и доллар США соответственно несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами спорных взаимоотношений, смысла договора в целом, общепринятых валютных обозначений, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что Гуменюк Л.Б. передала Хромей А.В. денежные средства в том числе и в иностранной валюте доллара США и евро.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, так как данный довод в нижестоящих судебных инстанциях ответчиком заявлен не был.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи