Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3337/2023[77-1467/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело Попова С.В, защитника - адвоката Манжесова Р.А, потерпевшей Смирновой А.Л, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Попова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, кассационной жалобе потерпевшей Смирновой А.Л. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления Попова С.В. и его защитника - адвоката Манжесова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Попова С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Смирновой А.Л, потерпевшей Смирновой А.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Попова С.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года, Попов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Смирнова ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимая, оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года приговор в отношении Попова и Смирновой изменен: из резолютивной части исключено указание о признании за Смирновой права на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года в отношении Попова отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года приговор в отношении Попова и Смирновой изменен: исключено из резолютивной части указание о признании за Смирновой права на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении Попова отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года приговор в отношении Попова и Смирновой изменен: из резолютивной части исключено указание о признании за Смирновой права на реабилитацию и направлении по вступлении приговора в законную силу извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года в отношении Попова отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Люблинского городского суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года приговор в отношении Попова и Смирновой изменен: прекращено производство по делу в отношении Попова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ. Исключено из резолютивной части приговора указание о признании за Смирновой А.Л. права на реабилитацию и направлении по вступлении приговора в законную силу извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Попов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Смирновой, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 15 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Попов в своей кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что приняв решение о прекращении в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции в нарушении требований закона не признал за ним право на реабилитацию, просит судебные решения отменить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевшая Смирнова также выражает свое несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции принял незаконное решение о прекращении уголовного дела в отношении Попова. Подробно приводит обстоятельства, связанные с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на допущенные нарушения участковым уполномоченным требований уголовно - процессуального закона. Анализирует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит, по мнению потерпевшей, всех необходимых сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, по какой норме закона принято процессуальное решение. Кроме того обращает внимание, что данное незаконно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, препятствия для привлечения Попова к уголовной ответственности устранены. Более того внимание суда кассационной инстанции обращает на нарушения, допущенные в ходе апелляционного рассмотрения дела. Считает, что суд второй инстанции рассмотрел уголовное дело, допустив нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, председательствующий необоснованно отклонял заявленные ею ходатайства, ограничил её выступление в прениях сторон. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В своих возражениях потерпевшая Смирнова просит оставить кассационную жалобу Попова без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судами первой и второй инстанциями дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в протоколе суда апелляционной инстанции отсутствует отметка о разъяснении потерпевшей Смирновой процессуальных прав. Вместе с тем на аудиозаписи, приложенной к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, имеются сведения о том, что председательствующий разъяснил Смирновой её процессуальные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирновой реализация процессуальных прав потерпевшей не были ограничены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принципы состязательности также не были нарушены. На аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют данные о том, что председательствующий необоснованно останавливал выступление Смирновой в судебных прениях. Позиция потерпевшей Смирновой была в полном объеме доведена до суда. Кроме того на аудиозаписи отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнения объективность и беспристрастность председательствующего при рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции принял законное решение о прекращении производство по делу в отношении Попова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, части 2 статьи 24 УПК РФ, пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

По смыслу закона к указанным обстоятельствам относится наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Люблино г. Москвы Михайлов А.М. по результатам проверки по факту причинения взаимных телесных повреждений Смирновой А.Л. и Поповым С.В. установилследующие обстоятельства: 15 июля 2019 года, Смирнова и Попов, находились по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, дом 7, корпус 2, квартира 15, где происходил конфликт. После чего Смирнова обратилась за медицинской помощью в связи с наличием ушибленной раны нижней губы и ушибом грудной клетки слева.

По данному факту участковый уполномоченный 24 июля 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев в действиях участников конфликта составов преступлений, предусмотренных статьями 115, 112, 119, 213, 330 УК РФ (т. 1 л. д. 6-7).

Пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прямо называет в числе оснований прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого наличие в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производится, данный Кодекс не содержит (определения от 19 февраля 2009 года N 112-О-О, от 11 мая 2012 года N 633-О и др.). С этим правилом согласуются и другие положения данного Кодекса, включая пункт 1 статьи 254, который обязывает суд прекратить уголовное дело, если во время судебного разбирательства установлено к тому основание, предусмотренное пунктом 5 части первой его статьи 27. Следовательно, уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остается в силе (не отменен) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние, - и если сторона обвинения не исполнит на досудебной стадии это императивное условие, то допущенное ею нарушение может исправить суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2519-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N 265-О).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Люблино г. Москвы Михайловым по факту причинения взаимных телесных повреждений Смирновой и Поповым на момент рассмотрения уголовного дела не было отменено.

При постановлении обвинительного приговора, суд оставил без внимания, что в отношении Попова имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения именно тех же телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния Смирновой в связи с отсутствием состава преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело, возбужденное по заявлению Смирновой в отношении Попова по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежало прекращению на основании с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел положения пункта 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, согласно которым до принятия решения о прекращении уголовного дела, подлежит отмене приговор, поскольку наличие неотмененного итогового решения по делу будет являться препятствием для вынесения нового итогового решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы последующая отмена прокурором 30 ноября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного по результатам дополнительной проверки после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции по жалобе Попова и выявлении этого нарушения, не имеет правового значения, поскольку приговор постановлен при наличии препятствий для принятия такого процессуального решения.

Доводы потерпевшей Смирновой о том, что суд апелляционной инстанции был вправе принять решение в сторону ухудшения положения Попова, не основаны на нормах уголовно - процессуального закона.

Вытекающее из статьи 389.24 УПК Российской Федерации правило о запрете поворота к худшему, как направленное на недопущение негативных последствий, которые могли бы наступить для инициатора апелляционного обжалования приговора, должно соблюдаться - в силу своей конституционно - правовой значимости в контексте охраняемого Конституцией Российской Федерации права на судебное обжалование (Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 года N 3271-О).

В системной связи с таким порядком деятельности суда на апелляционной стадии, инициируемой при наличии процессуального волеизъявления сторон в форме подачи жалобы или представления, находится правило о недопустимости поворота к худшему, означающее применительно к этой стадии запрет изменять или отменять приговор нижестоящего суда непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для подсудимого основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.

Соответственно, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Попова, после неоднократной отмены решений суда второй инстанции по кассационным жалобам осужденного, суд апелляционной инстанции не был вправе отменить приговор и постановить новый апелляционный приговор в связи с устранением препятствий для принятия подобного решения. В этом случае был бы осуществлен поворот к худшему, поэтому суд апелляционной инстанции принял правильное решение о недопущение ухудшения положения Попова, являющегося инициатором многократных апелляционных и кассационных жалоб поданных им в рамках данного судопроизводства.

Доводы потерпевшей о нарушении её прав действием незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как повод к повороту к худшему в отношении лица в действиях, которого сотрудник полиции не усмотрел состава преступления. Государством предусмотрен действенный механизм ведомственного и надзорного контроля, который осуществляется за подобными процессуальными решениями, что позволяет своевременно устранить выявленное нарушение закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об исключении из оправдательного приговора в отношении Смирновой, который в настоящее время сторонами не обжалуется, указания на признание за ней право на реабилитацию.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

По этим основаниям ввиду прекращения уголовного дела в отношении Попова по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ у него возникает право на реабилитацию и решение суда второй инстанции об отказе в признание данного права не основано на уголовно - процессуальном законе.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, 389.18 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

По этим основаниям судебные решения в соответствии с требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат отмене в части осуждения Попова по ч. 1 ст. 115 УК РФ и изменению в части отказа признания за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Попова С.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей Смирновой А.Л. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года (с учетом изменений внесённых судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении Попова ФИО10 отменить в части осуждения Попова С.В. по части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, в этой части уголовное дело в отношении Попова С.В. обвиняемого по части 1 статьи 115 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27; п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в остальной части эти судебные решения в отношении Попова оставить без изменения.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Поповым С.В. право на реабилитацию.

Эти же приговор мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 6 мая 2020 года (с учетом изменений внесённых судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении Смирновой ФИО11 оставить без изменения.

Председательствующий