Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4665/2023[77-1967/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Макаровым А.С, с участием:

осужденного Глазова Р.Ю. и его защитника-адвоката Бадмаева Э.Ю, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глазова Р.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Глазова Р.Ю. и его защитника-адвоката Бадмаева Э.Ю, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года

Глазов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 апреля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2018 года) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 декабря 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2018 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 мая 2020 года по отбытии срока наказания, осужденный:

- 8 июля 2021 года Видновским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 октября 2021 года Реутовским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 415 района "Косино-Ухтомский" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 8 июля 2021 года, 8 октября 2021 года, 17 декабря 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании положений ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 415 района "Косино-Ухтомский" г. Москвы от 21 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Глазову Р.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтены Глазову Р.Ю. в срок лишения свободы срок отбытого им наказания по приговору от 21 марта 2022 года с 27 апреля 2021 года по 19 июля 2022 года, а также время содержания его под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года указанный приговор оставлен изменен.

Признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Смягчено наказание, назначенное Глазову Р.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 415 района "Косино-Ухтомский" г. Москвы от 21 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Глазов Р.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазов Р.Ю. не соглашается с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников ДПС, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах остановки ими автомобиля, в котором перемещался Глазов Р.Ю, обнаружении и изъятии имевшегося у него наркотического средства, утверждает, что эти показания приведены судом в приговоре не полно, судом оставлено без должной оценки, что о свертке с наркотиками он сообщил сотрудникам полиции добровольно, до начала его досмотра, таким образом, отказавшись от совершения преступления. Кроме того, обращает внимание, что в суде первой инстанции им была представлена справка из медсанчасти СИЗО о наличии у него тяжелых заболеваний, которую суд приобщил к материалам уголовного дела, однако при назначении наказания не учел ее, ограничившись сведениями о состоянии его здоровья по состоянию на 2018 год. Перечисляя установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание, считает, что имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания. С учетом приводимых доводов просит о снижении ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мешков Д.А. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Вина Глазова Р.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла подтверждение в исследованных судом в судебном заседании доказательствах.

К таковым суд обосновано отнес признательные показания самого Глазова Р.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения с целью личного употребления и хранении в своей одежде наркотических средств; показания свидетеля ФИО7, сотрудника ДПС ГИБДД, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об остановке автомобиля, в котором в качестве пассажира находился Глазов Р.Ю, вызвавший подозрение своим поведением, вследствие чего к месту задержания автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в ходе личного досмотра у Глазова Р.Ю. в нижнем белье был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; акт досмотра Глазова Р.Ю. от 7 марта 2021 года; заключение эксперта о виде и размере изъятого у Глазова Р.Ю. наркотического средства.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показания свидетеля ФИО7, судом приведены в объеме достаточном для установления значимых для дела обстоятельств. На показания свидетеля ФИО8 суд в приговоре не ссылался.

В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал исследованные доказательства достоверными и допустимыми. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, правовая квалификация действий Глазова Р.Ю. является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 31 УК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное указанной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Глазов Р.Ю. добровольно в правоохранительные органы для сдачи незаконно приобретенных наркотических средств не обращался, при остановке сотрудниками ДПС автомобиля, в котором он перемещался в качестве пассажира, его поведение вызвало обоснованное подозрение в нахождении в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, вследствие чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая при личном досмотре обнаружила и изъяла незаконно хранящиеся у Глазова Р.Ю. в нижнем белье наркотические средства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, верно не установив добровольности в действиях Глазова Р.Ю. по выдаче наркотиков, не усмотрели оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление. Основания отклонения данных доводов приведены в судебных решениях и признаются судебной коллегией правильными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Право Глазова Р.Ю. на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания Глазову Р.Ю. судами в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глазова Р.Ю, суд признал состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции признал также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Вопреки доводам жалобы, судами учитывались данные о личности Глазова Р.Ю, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глазова Р.Ю, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом с учетом характера и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Глазова Р.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является близким к минимальному пределу, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания Глазова Р.Ю. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении Глазова Р.Ю. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, продублированные им в кассационной жалобе, рассмотрены, в части признаны обоснованными и удовлетворены со снижением наказания, в остальной части отклонены с приведением убедительных мотивов.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Глазова Р.Ю, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года в отношении Глазова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи