Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-10484/2023[88а-11576/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к ИФНС России N23 по городу Москве о перерасчете торгового сбора, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным отказ ИФНС России N23 по городу Москве о перерасчете начисленного торгового сбора, обязать налоговый орган пересчитать начисленный ему торговый сбор по торговым площадям, исходя из факта наличия патента.

Требования иска обоснованы ссылками на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС N17 по Московской области арбитражным судом возбуждено дело о признании его банкротом, в ходе которого ему стало известно о начислении торгового сбора за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на три помещения, расположенные в "адрес" ему были выданы патенты, которые им оплачены. В связи с этим полагает, что налоговый орган фактически осуществляет двойное налогообложение, что законом не допускается. Что касается четвертого помещения, расположенного в "адрес", то пользование им было фактически прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а потому начисление торгового сбора в данной ситуации лишено экономических оснований. По его обращению о перерасчете торгового сбора исходя из фактического периода пользования помещениями, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в таком перерасчете, которое по его мнению является незаконным.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры субаренды трех нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: "адрес", "адрес" площадью 3, 2 кв.м, 1 кв.м, 1, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ названные договоры расторгнуты по соглашению сторон.

Кроме этого, ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял по договору аренды находящееся в здании торгового комплекса помещение, площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС N 23 ФИО12 ФИО11 было выдано 3 патента: N, N, N на право применения патентной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше помещения, расположенные по адресу: "адрес", на которые впоследствии был начислен торговый сбор за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применял патентную систему налогообложения для осуществления предпринимательской деятельности по названному адресу, и полагает, что налоговый орган не принимая во внимание данный факт, вменяет ему задолженность по торговому сбору, что противоречит установленному законом порядку и является двойным налогообложением.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суды исходили из того, что ФИО1 в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не уведомил налоговый орган о снятии его с учета, как плательщика торгового сбора. Что касается примененной административным истцом патентной системы налогообложения, то как указали суды, данные патенты были выданы ФИО1 на иной вид предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит выводы судов об отказе в требованиях административного иска преждевременными, сделанными без учета подлежащих установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации, торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории г. Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории г. Москвы.

Объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала (пункт 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе) в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлен торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, определено, что Департамент экономической политики и развития г. Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Установлено, что Департаментом включены названные выше объекты недвижимости в список объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор, составлены акты N N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес налогового органа, после чего ФИО1 поставлен на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Из содержания данных актов следует, что ФИО1 осуществлял торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, что относится к виду торговой деятельности, поименованной в п.1 таблицы ставок торгового сбора, приведенной в статье 2 Закона о торговом сборе и п.п.1 п.2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что Закон о торговом сборе, равно как и положения упомянутой статьи Налогового кодекса Российской Федерации, выделяют такой вид торговой деятельности, как торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговли с торговыми залами до 50 кв.м. и свыше этого.

В свою очередь, нормами главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения в отношении таких видов деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, как имеющие торговые залы, так и не имеющие торговых залов (п.п.45, 46 п.2 статьи 346.43 названного Кодекса).

При этом закон (п.1 ст.346.43 Налогового кодекса Российской Федерации) допускает возможность применения патентной системы налогообложения наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В развитие положений главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принят Закон города Москвы о патентной системе налогообложения от 31 октября 2012 года N53, в котором соответствующие виды предпринимательской деятельности получили конкретизацию в статье 1 (в редакции, действовавшей на дату выдачи ФИО1 патентов) под пунктами 62 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. метров по каждому объекту организации торговли" и 63 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 октября 2016 года N2152-О, торговый сбор распространяется на розничную торговлю, которая ориентирована на местных потребителей и условия осуществления которой, как правило, прямо зависят от места осуществления. При этом, увязывая взимание торгового сбора с другими режимами налогообложения, законодатель предусмотрел освобождение от уплаты торгового сбора для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения. Таким образом, установленный правовой механизм позволяет плательщикам торгового сбора на законных основаниях избежать необходимости его уплаты, перейдя на патентную систему налогообложения.

Согласно выданным патентам, ФИО1 получил право осуществлять предпринимательскую деятельность, вид которой определен в п.62 таблицы статьи 1 Закона о патентной системе налогообложения.

В то же время, данные патенты содержат сведения о том, что указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, что названным региональным законом отнесено к другой группе торговли.

Между тем, материалы административного дела не содержат документов, позволяющих объяснить возникшее противоречие в выданных ФИО1 патентах, либо документов, свидетельствующих о том, что здание по "адрес", в котором административный истец на условиях субаренды использовал помещения для занятия торговой деятельностью, претерпело качественные характеристики и в его составе появился торговый зал соответствующей площади.

Судами данные обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи