Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10018/2023[88-11981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" к Ласен Халиль о взыскании подотчетных средств, выданных работнику, по встречному иску Ласен Халиль к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, связанных с командировкой, задолженности по заработной плате и оплате больничного листа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 21373/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "Гудзон" по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО14 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУДЗОН" обратилось в суд с иском к ФИО14, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать материальный ущерба в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 69 505, 59 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285, 17 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГУДЗОН" в должности менеджера по продажам. На основании приказа истца N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в Республику Танзания на предприятие JINAN WAYTEKO (T) LIMITED сроком на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что приказом ООО "ГУДЗОН" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер суточных при направлении работников в командировку на территорию иностранного государства в размере 1 000 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены подотчетные денежные средства на оплату командировочных расходов в размере 90 000 руб. и дополнительно в размере 18 685, 27 руб.

Истец указал, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в период командировки по инициативе истца за совершение прогула.

Однако, на момент возбуждения судом настоящего дела ответчик не исполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении авансового отчета с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы, полученные подотчетные денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании материального ущерба в виде невозвращенных подотчетных денежных средств до 69 505, 59 руб, приняв в качестве доказательств командировочных расходов электронный билет на сумму 33 302 руб. на перелет в место командировки от 6 и ДД.ММ.ГГГГ с международным страховым полисом, стоимостью 5 877, 68 руб.

Судом первой инстанции также принят к производству встречный иск ФИО14 к ООО "ГУДЗОН", в котором он просил: признать незаконным приказ ООО "ГУДЗОН" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); взыскать с ООО "ГУДЗОН" средний заработок за время вынужденного прогула, дополнительные расходы, понесенные в связи со служебной командировкой, задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности, задолженность по заработной плате в размере 48 624, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец-ответчик считал увольнение незаконным, так как прогул он не совершал, в момент увольнения находился в служебной командировки, а по возвращению в Москву он был нетрудоспособен по болезни в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 утверждал, что после командировки и болезни прибыл к работодателю и предоставил все запрошенные документы, подтверждающие фактические командировочные расходы (чеки, билеты, сертификаты) на общую сумму 119 353, 34 руб.

Во встречном иске также указано, что работодатель не выплатил работнику заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 675 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 785 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 306, 8 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 5 августа 2022 г. первоначальные исковые требования ООО "ГУДЗОН" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО14 отказано.

С ФИО14 в пользу ООО "ГУДЗОН" взысканы убытки в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 69 505, 59 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285, 17 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО "ГУДЗОН" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 о взыскании расходов, связанных с командировкой. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "ГУДЗОН" в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска ФИО14

С ООО "ГУДЗОН" в пользу ФИО14 взысканы расходы, связанные с командировкой в размере 8 437, 68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гудзон" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в какой оно отменило решение районного суда с принятием по делу нового решения в отмененной части, и принятии по делу нового судебного постановления о взыскании с ФИО15 в пользу ООО "Гудзон" денежных средств в счет возмещения подотчетных денежных средств в размере 36 820, 32 руб. и полном отказе в удовлетворении встречного иска ФИО14

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым трудовой спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГУДЗОН" и ФИО14 был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принят на должность менеджера по продажам по основному месту работы, а также издан приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что местом работы ФИО14 является место нахождения работодателя по адресу: "адрес", "адрес"

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был направлен в командировку в Республику Танзания на предприятие JINAN WAYTEKO (T) LIMITED сроком на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "ГУДЗОН" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер суточных при направлении работников в командировку на территорию иностранного государства, составляющий 1 000 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту работника работодателем перечислены подотчетные средства на оплату командировочных расходов в размере 90 000 руб.

Приказом ООО "ГУДЗОН" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был уволен по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). В качестве оснований в приказе указаны: служебная записка директора по экономике и финансам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по экономике и финансам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя службы безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных служебных записок и актов сотрудников ООО "ГУДЗОН" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил о своем досрочном возвращении из командировки и отсутствии у него желания продолжать работу, иностранная компания JINAN WAYTEKO (T) LIMITED, куда работник был направлен в командировку приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что ФИО14 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение 16 рабочих дней, однако такие объяснения ФИО14 представлены не были, о чем ООО "ГУДЗОН" составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес бывшего работника направлено требование о предоставлении авансового отчета с приложением документов, подтверждающих фактические командировочные расходы либо возврате работодателю выданных ему подотчетных денежных средств.

Частично удовлетворяя первоначальный иск ООО "ГУДЗОН", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был представлен авансовый отчет с приложением документов, полностью подтверждающих командировочные расходы, а полученные денежные средства работодателю работником не были возвращены.

Районный суд применил статью 392 ТК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, согласившись с заявлением ООО "ГУДЗОН" о пропуске ФИО14 срока обращения в суд по всем исковым требованиям о защите его трудовых прав. При этом, суд исходил из того, что для требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения этот месячный срок подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда работник узнал об увольнении, и был пропущен без уважительных причин при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а для остальных требований этот трехмесячный срок также был пропущен, поскольку полный расчет был произведен работодателем с работником при увольнении.

Основанием для частичной отмены решения суда и принятия в отмененной части нового решения о полном отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что районный суд фактически не проверил расчет, представленный ООО "ГУДЗОН" в уточненном исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что ФИО14 получил подотчетные денежные средства на предстоящие командировочные расходы в общей сумме 90 000 руб, а выплаченные ему дополнительно денежные средства в сумме 18 685, 27 руб. представляли собой заработную плату за июль 2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что фактически ФИО14 понес командировочные расходы в сумме 98 437, 68 руб, включающие: стоимость авиаперелета к месту командировки по цене билета в размере 33 302 руб. и стоимости авиа-страховки в размере 5 877, 68 руб, ; стоимость перелета к месту работы в размере 45 258 руб.; а также суточные в размере, установленном работодателем в порядке статьи 168 ТК РФ, за 14 дней нахождения в командировке с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб.

С учетом того, что работодателем работнику были выданы подотчетные средства в сумме 90 000 руб, Московский городской суд признал обоснованным встречное требование ФИО14 о взыскании с ООО "ГУДЗОН" дополнительных фактически понесенных командировочных расходов в размере 8 437, 68 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГУДЗОН" не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 Правом подачи кассационной жалобы истец не воспользовался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений полном объеме.

Необходимость частичной отмены апелляционного определения работодатель связывал с недоказанностью выводов суда апелляционной инстанции о сумме фактических командировочных расходов ФИО14

Представитель ООО "Гудзон" оспаривал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах измененного первоначального иска о наличии оснований для взыскании с ФИО14 невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 36 820, 32 руб. По мнению кассатора, в состав фактических командировочных расходов работника, подлежащих учету в расходовании подотчетных средств, не должна включаться стоимость перелета к месту работы в размере 45 258 руб, поскольку работник принял решение о возвращении с места командировки самостоятельно без согласования с работодателем.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, учтены обязательные разъяснени постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю".

Судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО14 расходы ООО "ГУДЗОН" по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи