Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10105/2023[88-11984/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г.

по частной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 г. о направлении на рассмотрение другого суда по подсудности

гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2246/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России и УФК по "адрес", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного незаконными действиями сотрудников СО ОМВД России по г.о. "адрес" в ходе производства по уголовному делу по обыску жилого помещения ее защитника - адвоката ФИО4

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. к участию в деле привлечены: МВД России - в качестве надлежащего ответчика и ОМВД России по г.о. "адрес" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение Истринского городского суда Московской области как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. определение районного суда отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по существу в Тверской районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения районного суда. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Истринского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что иск был принят к производству Тверского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

При этом, районный суд принял во внимание разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и исходил из того, что настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа МВД России - ОМВД России по г.о. "адрес", с действиями должностных лиц которого истец связывала требования о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм процессуального права.

Принимая по делу новое судебное постановление о возвращении гражданского дела на рассмотрение по существу в Тверской районный суд города Москвы, Московский городской суд пришел к выводам о том, что иск ФИО1 был принят к производству Тверского районного суда города Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения одной из организаций - ответчиков, указанных в исковом заявлении (Минфина России) с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьи 28, части 1 статьи 31 ГПК РФ, а последующее привлечение к делу в качестве соответчика МВД России не привело к изменению подсудности спора и не относится к числу оснований, с которыми пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ связывает передачу на рассмотрение другого суда дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не давала суду согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ и не отказалась от своих исковых требований к Минфину России.

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Истринского городского суда Московской области по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела, приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящий иск был предъявлен к Российской Федерации в лице Минфина России в Тверской районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Возвращая дело на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы, судья Московского городского суда правомерно исходил из того, что определением судьи районного суда от 31 октября 2022 г. МВД России привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, что не привело к изменению правил подсудности настоящего гражданского дела, подлежащего разрешению судом, избранным истцом в порядке части 1 статьи 31 ГПК РФ, по исковым требованиям, заявленным к двум ответчикам - Минфину России и МВД России.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда не получил согласие истца ФИО1 на замену ненадлежащего ответчика - Минфина России на надлежащего ответчика - МВД России в порядке, установленном статьями 41 ГПК РФ, а при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, (л.д. 65-66) представитель истца ФИО4 возражала против передачи дела на рассмотрение Истринского городского суда Московской области, указывая, что надлежащим ответчиком истец считает Минфин России и не отказывается от исковых требований к этому органу государственной власти.

При таких обстоятельствах, судья Московского городского суда правомерно не усмотрел в настоящем деле оснований, с которыми пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ связывает необходимость передачи дела на разрешение другого суда

В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.