Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10205/2023[88-11975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Конверс" о возложении обязанности осуществить присоединение земельного участка к инженерным сетям водоснабжения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21650/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Конверс", в котором просил возложить на ответчика обязанность присоединить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Папушево, к общим инженерным сетям водоснабжения коттеджного поселка "Папушево" в соответствии с разрешением Nа от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано бессрочное разрешение Nа на присоединение к инженерным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого дома, при условии заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Папушево" с управляющей компанией поселка. Во исполнение условий указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор N П-158А на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Папушево", оплата по указанному договору производилась регулярно в полном объеме.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на подключение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения его земельного участка, после чего ему был выставлен счет за подключение на сумме 353 850 руб, в том числе 165 000 руб. за разрешение на подключение участка к водопроводу.

Ответчиком не исполнена претензия истца об осуществлении подключения земельного участка к инженерным сетям на безвозмездной основе, со ссылкой на то, что после смены в августе-октябре 2020 г. исполнительного органа ООО "Конверс" был издан приказ N о признании утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ разрешений на безвозмездное подключение земельных участков к общим сетям поселка, не реализованных в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выданного истцу разрешения Nа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. На ООО "Конверс" возложена обязанность присоединить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Папушево к инженерным сетям водоснабжения ООО "Конверс" в соответствии с разрешением Nа от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории коттеджного поселка "Папушево" по адресу: "адрес", д. Папушево.

ООО "Конверс" осуществляет управление и обслуживание объектов общей инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Папушево", в том числе - инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

Из разрешения на присоединение к инженерным сетям коттеджного поселка Nа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Конверс", являясь правообладателем распределительных сетей и инженерных сооружений коттеджного поселка "Папушево", безвозмездно дает разрешение ФИО1 на подключение зданий и сооружений, возводимых на принадлежащем ему земельном участке, к инженерным сетям поселка на условиях: энергоснабжение жилого дома из расчета максимальной единовременной мощности 16 кВт; газоснабжения жилого дома из расчета максимальной единовременной мощности 45 кВт; водоснабжения жилого дома из расчета 200 л. на одного человека в сутки; водоотведение (бытовая канализация) жилого дома из расчета 200 л. на одного человека в сутки.

Данным разрешением в качестве условия подключения к инженерным сетям энергоснабжения, водопровода и канализации жилого дома указано на необходимость заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Папушево" с управляющей компанией поселка и получить технические условия в службе эксплуатации поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конверс" и ФИО1 заключен договор N П-158А на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Папушево". В приложении N к указанному договору регламентирован порядок выдачи технических условий и подключения к инженерным сетям, подключение водоснабжения и бытовой канализации осуществляется по постоянной схеме построенного коттеджа, на основании существующих государственных норм и правил с установкой средств учета и с подписанием акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. В тот же день между сторонами по делу подписан акт разграничения зон ответственности инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на подключение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения его земельного участка.

По указанной заявке ответчиком истцу выставлен счет за подключение на сумме 353 850 руб, в том числе 165 000 руб. за разрешение на подключение участка к водопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Конверс" с заявлением, в котором просил разъяснить, на каком основании ему выставлен счет за подключение к инженерным сетям коттеджного поселка "Папушево" при. наличии у него разрешения на присоединение к инженерным сетям коттеджного поселка Nа от ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Конверс" уведомило ФИО1 о том, что в связи со сменой учредителя ООО "Конверс" приказом его генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на присоединение к инженерным сетям коттеджного поселка, принадлежащим ООО "Конверс", выданные предыдущим генеральным директором ФИО9, на основании которых не было произведено подключение (присоединение) объектов на земельных участках к коммуникациям в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на присоединение к инженерным сетям коттеджного поселка Nа от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Конверс" ФИО1 и исполненное им путем заключения и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является двусторонней сделкой, которая не была признана недействительной в установленном законом порядке на момент разрешения настоящего спора судом, и силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежала исполнению обеими сторонами на согласованных в ней условиях.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать от ответчика безвозмездного подключения объектов, расположенных на его земельном участке, к общим инженерным сетям коттеджного поселка "Папушево" со ссылкой на необходимость обращения истца с заявлением о подключении к сетям горячего водоснабжения в АО "Одинцовская теплосеть". В жалобе указано, что разрешение на присоединение к инженерным сетям коттеджного поселка Nа от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 генеральным директором ООО "Конверс" ФИО10 с превышением полномочий, предоставленных ему законом и Уставом Общества, в ущерб хозяйственным интересам юридического лица, в связи с чем ООО "Конверс" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ.

Эти доводы сводятся к изложению правовой позиции, приведенной стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, и выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств, представленных по делу сторонами, приведены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов по существу спора, разрешенного верно в пределах предмета и оснований иска ФИО1 с соблюдением требований части 3 статьи 196, части 4 статьи 327, части 6 статьи 327.1 ГПК РФ.

Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов недействительности разрешения на присоединение к инженерным сетям коттеджного поселка Nа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Конверс" не воспользовалось правом обратиться со встречным иском к ФИО1 о признании этого разрешения недействительной сделкой по какому-либо из оснований, перечисленных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, в том числе по основаниям статей 174, 174.1 ГК РФ, и о применении последствий недействительности этой сделки.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что обе стороны разрешения Nа от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Конверс" и ФИО1) приступили к исполнению его условий путем заключения и исполнения между ними договора N П-158А от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Папушево", определив границы балансовой принадлежности инженерных сетей и точки их присоединения, а также условия взимания с потребителя платы за содержание и обслуживание общих инженерных сетей.

Сами по себе обстоятельства смены учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Конверс", издание новым генеральным директором этого хозяйственного общества приказа об отмене ранее выданных разрешений на присоединение к общим инженерным сетям коттеджного поселка, а также подача этим хозяйственным обществом заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении его бывшего генерального директора ФИО10 по фактам причинения материального ущерба юридическому лицу, правомерно не были приняты судами в качестве обстоятельств, с которыми статьи 407, 416 ГК РФ связывают прекращение обязательств, а статьи 450, 450.1, 451 ГК РФ - возможность одностороннего отказа юридического лица от исполнения договора, заключенного с гражданином - потребителем возмездных услуг, или одностороннего изменения его условий по инициативе исполнителя таких услуг.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи