Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10236/2023[88-11600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3645/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000, 00 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц на имя истца без его согласия оформлен потребительский кредит и кредитная карта в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 239 760, 48 руб. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истцом в ПАО "Сбербанк России" было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий. В ответе на указанное заявление ПАО "Сбербанк России" указало, что у ответчика не имеется оснований для возмещения истцу денежных средств.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что истцом представлены достаточные и необходимые доказательства заключения договоров путем мошеннических действий. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки добросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Также указывает, что судом не принято во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания и вынесено решение без присутствия истца, чем нарушено право истца на судебную защиту.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 через мобильное приложение СберБанк ФИО3 истцом подана заявка на кредитную карту.

По данной заявке выпущена кредитная карта на имя истца с лимитом кредитования 120 000, 00 руб, процентами за пользование кредитом в размере 27, 8 % годовых.

Договор выпуска и обслуживания кредитной карты подписан электронной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение СберБанк ФИО3 совершена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 119 000, 00 руб. на счет истца в ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение СберБанк ФИО3 истцом оформлена заявка на получение кредита в сумме 119 760, 48 руб.

Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 119 760, 48 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ также подписан электронной подписью истца.

24.05.2022г. через мобильное приложение СберБанк ФИО3 произведена операция безналичного перевода указанных денежных средств на счет истца в ПАО ВТБ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 168, 178, 179, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнив, со ссылкой на статьи 1, 166, 307, 420, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", добавил, что в рассматриваемом случае оснований возникновения у оператора обязанности по приостановлению зачисления денежных средств на банковский счет получателя не установлено. Распоряжение о переводе денежных средств дано уполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение договора имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи. Доказательств наличия у ФИО3 причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в ФИО3 с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Вместе с тем, кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, распоряжение денежными средствами надлежащим образом подтверждено истцом.

Поэтому, выводы судов о том, что оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным не имелось, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка. Данные доводы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи