Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11432/2023[88-12632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Елены Михайловны к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (филиал N 4) о взыскании компенсации за вредные условия труда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Тереховой Елены Михайловны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (филиал N 4) (далее - ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ) "данные изъяты" осуществления в период с 1 января 2014 года по 21 декабря 2018 года трудовой деятельности медицинской сестры палатной кардиологического отделения филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ во вредных условиях труда (3.1 подкласс), возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за работу во вредных условиях за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2020 года с учетом инфляции в размере 93431, 31 руб, взыскании судебных расходов по оплате информационно-статистической услуги в размере 484 руб, услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Терехова Е.М. указала, с 1 января 1995 года работает в должности медсестры палатной кардиологического отделения в ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ и имеет право на указанную компенсацию, о чем свидетельствует представленная ей инспектором отдела кадров учреждения для ознакомления фотография документа, содержащего сведения об изначальном установлении на рабочем месте вредных условий труда (3.1 подкласс). Кроме того, согласно карте специальной оценки условий труда (далее - также СОУТ) медицинской сестры палатной (постовой) от 21 декабря 2018 года, условия труда отнесены к вредным условиям труда, установлен 3.1 подкласс по биологическому фактору и параметрам световой среды, однако гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда начали предоставляться работодателем только с 1 января 2021 года.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тереховой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Терехова Е.М. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, на то, что нарушения со стороны работодателя в отношении истца носят длящийся характер, кроме того, не учтены факты нахождения истца на листках нетрудоспособности, обращение её за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области 18 декабря 2021 года (ответ датирован 7 февраля 2022 года) и в военную прокуратуру Смоленского гарнизона в марте 2022 года (ответ получен в июне 2022 года). Полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу представленную истцом фотографию части документа - сводной таблицы условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест, подтверждающих установление класса условий труда по световой среде и общий класс условий труда 3. Ссылается на то, что со стороны работодателя имеются нарушения в части утверждения отчета по результатам специальной оценки условий труда от 21 декабря 2018 года только 10 июня 2022 года, что лишило истца права на получение компенсационных выплат в период с 2019 года по 2020 год включительно. Не учтены судами требования ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", устанавливающей переходные положения, в силу которых специальная оценка условий труда должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Указывает, что нарушение порядка и длительное бездействие работодателя не выполнению своих обязанностей не должно умалять трудовых прав истца.

ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 11 мая 2023 года Терехова Е.М. и её представитель по доверенности Старовойтов О.Л, принимавшие участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 июня 2023 года и до 20 июня 2023 года. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поступившие возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, ее учредитель - Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет Министерство обороны.

Учреждение имеет филиалы, в том числе, филиал N 4, осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере охраны здоровья граждан (п. п. 2, 4, 19 Устава).

С 1 декабря 2009 года Терехова Е.М. работает палатной медсестрой кардиологического отделения филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ, с ней заключен трудовой договор от 1 декабря 2009 года N 199.

При этом, согласно выписке из приказа командира воинской части 44878 от 27 декабря 1994 года N 287, Терехова Е.М. работает в должности медсестры кардиологического отделения филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ с 1 января 1995 года.

Пунктом 4 трудового договора сторонами согласованы условия оплаты труда: должностной оклад, компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат): районный коэффициент к установленной ставке за работу в районах Крайнего Севера, равный 1, 4, стимулирующие выплаты, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Надбавка за вредность работнику Тереховой Е.М. не установлена.

Дополнительными соглашениями от 1 августа 2017 года и от 1 сентября 2019 года к трудовому договору Тереховой Е.М. также не устанавливались компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда.

Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2019 года определено, что работнику Тереховой Е.М. устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 39 часов в неделю, с продолжительностью ежедневной работы 7, 48 часов при пятидневной рабочей неделе; выплачивается заработная плата - 9756 руб, доплата за выслугу лет; премии и иные выплаты носят необязательный характер.

Исходя из имеющейся в филиале N 4 сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, на рабочем месте медицинской сестры палатной кардиологического отделения установлен 2 класс условий труда.

Из бухгалтерской справки филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ от 31 мая 2022 года N 108 следует, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году ООО "И-Эйч-Эс Консталтинг", вредные условия труда работникам, в том числе, кардиологического отделения не устанавливались. Итоговый класс условий труда - допустимый (2 класс). Денежные средства на выплату компенсации за работу во вредных условиях труда работникам, в том числе Тереховой Е.М, в период с 2014 - 2020 годов в рамках утверждаемого фонда оплаты труда не закладывались, выплаты не производились.

Из расчетов фонда заработной платы гражданского персонала филиала за 2016-2021 годы следует, что в фонд оплаты труда суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда медицинской сестре Тереховой Е.М. не закладывались.

Сводные ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от 2013 года, представленные Государственной инспекцией труда по Смоленской области, не содержат сведений по должностям, по которым были установлены классы условий труда.

Ответчиком представлены копии расчетных листков, содержащих данные о составных частях заработной платы Тереховой Е.М. за январь 2015 года - декабрь 2020 года.

Анализ расчетных листков свидетельствует о том, что ежемесячная заработная плата состоит из оклада, иных доплат, премии. Доплаты за вредность отсутствуют.

Также судами по делу установлено, что проведенной в декабре 2018 года в филиале N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ специальной оценкой условий труда условия труда на рабочем месте медицинская сестра палатная (постовая) (кардиологическое отделение на 20 коек) отнесены к вредным - 3.1 класс (3.1 подкласс по биологическому фактору и параметрам световой среды). Карта N 87/14752/18 СОУТ составлена 21 декабря 2018 года, подписана членами комиссии 10 июня 2020 года. Отчет о проведении специальной оценки условий труда названного филиала утвержден 20 июня 2020 года, сведения о нем внесены в ФГИС СОУТ 8 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 9 апреля 2021 года к трудовому договору от 1 декабря 2009 года Тереховой Е.М. с 9 апреля 2021 года установлена доплата за вредные условия труда - 4%.

22 апреля 2021 года Терехова Е.М. обратилась с заявлением к начальнику филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ, указав, что с сентября 2013 года согласно результатам аттестации ее рабочего места и СОУТ 2018 года на ее рабочем месте установлен класс вредности 3.1, что дает право на повышенную оплату труда, но компенсационная надбавка за вредные условия труда не была введена в расчет заработной платы за период с 2014 по 2020 годы; администрация до февраля 2021 года не довела до нее эти сведения.

На данное обращение в адрес Тереховой Е.М. направлен письменный ответ от 10 июня 2021 года за подписью начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ, в котором разъяснено, что по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013 году вредные условия труда Тереховой Е.М. не устанавливались. По результатам проведенной в 2018-2020 годах СОУТ ей установлен класс вредности 3.1 и повышенная оплата труда в размере 4% тарифной ставки.

Государственной инспекцией труда в Смоленской области по обращению Тереховой Е.М. проведена документарная проверка ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ (филиал N 4), по результатам которой составлен акт проверки N 67/10-186-22-И от 7 февраля 2022 года, согласно выводу которой нарушения со стороны филиала N 4 в части невыплаты работникам (включая Терехову Е.М.) надбавки за работу с вредными условиями труда в период 2014 - 2020 годы отсутствуют.

Как следует из объяснений специалиста по кадрам административного отдела ФИО5 от 9 июня 2022 года, документы по аттестации рабочих мест 2014 года хранились у инженера по охране труда. В связи с его увольнением она предоставила Тереховой Е.М. черновой вариант ведомости по результатам аттестации, незаверенный печатью, что она и сфотографировала.

28 апреля 2022 года Терехова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском "данные изъяты" осуществления в период с 1 января 2014 года по 21 декабря 2018 года трудовой деятельности медицинской сестры палатной кардиологического отделения филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ во вредных условиях труда (3.1 подкласс), взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тереховой Е.М. требований, при этом исходил из того, что компенсации и гарантии, устанавливаемые вышеприведенными нормами права, носят специальный характер; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и эти сроки истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями пропущены, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Также суд отметил, что в спорный период с 1 января 2014 года по 21 декабря 2018 года по результатам проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест, класс условий труда 3.1 истцу не устанавливался, основания для установления факта выполнения работ во вредных условиях труда (3.1 подкласс) за этот период и возложения на ответчика обязанности по выплате за этот период компенсации за вредные условия труда в размере 93431, 31 руб. отсутствуют; ответчиком осуществляется расчет ежемесячной компенсационной выплаты в размере 25% к должностному окладу за фактически отработанное время в расчетном месяце.

При этом районный суд отклонил доводы Тереховой Е.М. о нарушении ответчиком ее прав несвоевременным утверждением отчета о проведении СОУТ (10 июня 2020 года), как не основанные на положениях Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правомерно не принята во внимание представленная истцом в обоснование доводов установления вредных условий труда (3.1 подкласс) по должности медсестра палатная кардиологического отделения фотография части документа (предположительно сводной таблицы условий труда) об установлении по данной должности класса условий труда по световой среде и общего класса условий труда 3, как не соответствующая требованиям допустимости (документ в полном объеме не представлен, не заверен печатью организации).

Наличие вредных условий на рабочем месте истца подтверждено картой аттестации рабочего места N 87/14752/18 при проведении специальной оценки условий труда в декабре 2018 года, сведения об этом внесены в информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда 8 декабря 2021 года.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия признала правильным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований Тереховой Е.М.

Проверяя доводы кассационной жалобы Тереховой Е.М, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в законную силу с 1 января 2014 года, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников, за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 года с вступлением в силу названного Закона.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года (часть 6 статьи 27).

Указанные правовые нормы не были применены судами при разрешении требований Тереховой Е.М. о взыскании компенсации за работу во вредных условиях за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом инфляции, которые истец мотивировала тем обстоятельством, что 21 декабря 2018 года в филиале N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ была проведена специальная оценка условий труда, однако работодатель утвердил отчет по результатам специальной оценки условий труда лишь 10 июня 2020 года, в связи с чем, компенсация за работу во вредных условиях труда выплачена истцу только с 2021 года.

Доводы истца об установленных законом сроках проведения специальной оценки условий труда - до 31 декабря 2018 года, на что указывала истец в обоснование своих требований, правовой оценки судов применительно к вышеприведенным правовым нормам не получили. Каких-либо суждений о выполнении ответчиком своих обязанностей по проведению специальной оценки условий труда с учетом ранее проведенной в учреждении аттестации рабочих мест по условиям труда применительно к вопросу соблюдения трудовых прав работников на своевременное получение гарантий и компенсации за работу с вредными условиями труда судами в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований Тереховой Е.М. о взыскании компенсации за работу во вредных условиях за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом инфляции по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По смыслу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Тереховой Е.М. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

В частности, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства: обращения Тереховой Е.М. в Государственную инспекцию труда в Смоленской области 18 декабря 2021 года (ответ датирован 7 февраля 2022 года) и в военную прокуратуру Смоленского гарнизона в марте 2022 года (ответ получен в июне 2022 года) о нарушении своих трудовых прав на получение компенсации за работу во вредных условиях труда; нахождение истца на листках нетрудоспособности в периоды времени с 24 февраля по 5 марта 2021 года, с 5 июля по 9 июля 2021 года, с 15 октября по 22 октября 2022 года, с 10 февраля по 2 марта 2022 года, с 22 марта по 1 апреля 2022 года, с 4 апреля по 9 апреля 2022 года; характер заявленного индивидуального трудового спора.

Однако приведенные обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями во внимание не приняты, им не дана надлежащая правовая оценка при разрешении вопроса о пропуске Тереховой Е.М. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за работу во вредных условиях за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом инфляции.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

Таким образом, принятые в данной части решение суда и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

В то же время, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений в остальной части, поскольку судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за работу во вредных условиях с учетом компенсации за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года, основанное на факте осуществления истцом в период с 1 января 2014 года по 21 декабря 2018 года трудовой деятельности медицинской сестры палатной кардиологического отделения филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ во вредных условиях труда (3.1 подкласс), поскольку с такими требованиями в суд истец обратилась только 28 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 года, при этом уважительных причин такого длительного пропуска срока суда не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, оснований для иного исчисления срока на обращение в суд применительно к вышеуказанным требованиям о взыскании компенсации за работу во вредных условиях, заявленным истцом в настоящем деле, ссылки истца на то, что нарушения носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате работникам данных компенсаций сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года в части разрешения исковых требований Тереховой Е.М. к ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ (филиал N 4) о взыскании компенсации за вредные условия труда за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом инфляции и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Тереховой Елены Михайловны к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (филиал N 4) о взыскании компенсации за вредные условия труда за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом инфляции, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд города Смоленска.

В остальной части решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Тереховой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи