Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12029/2023[88-13559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Старт Парк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "СТАРТ ПАРК" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей истца, и представителя ответчика поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес", заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Старт Парк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Старт Парк" в должности президента. Приказом ООО "Старт Парк" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, которого не совершала, поскольку отсутствовала в спорные дни на стационарном рабочем месте в офисе ответчика на законных основаниях, ввиду занимаемой ею должности и характера ее работы, длительный период времени она сама координировала свою работу вне офиса ответчика, необходимости посещать офис ежедневно не было, о чем генеральному директору организации ответчика было известно. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, о чем также было известно генеральному директору, тогда как частично дни временной нетрудоспособности также расценены работодателем как дни прогула. При решении работодателем вопроса о расторжении трудового договора по соответствующему основанию, работодателем не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не учтена тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. Кроме того, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, исходя из установленного ей оклада в сумме 550 000 руб. в месяц, а также по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. До настоящего времени задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении перед истцом не погашена.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 933 333 руб, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 675, 02 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 68 159 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 441 195, 28 руб, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд восстановил ФИО1 на работе в ООО "Старт Парк" в должности президента с ДД.ММ.ГГГГ На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о восстановлении на работе по решению суда (при ее предъявлении). Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 899 375 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 182, 33 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 68 159 руб, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 864 152, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено судом к немедленному исполнению. С ООО "Старт Парк" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 48559, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "Старт Парк" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 705 136, 36 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 375 672, 72 руб. С ответчика взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 30 145, 75 руб. В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Старт Парк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении апелляционного определения, ссылаясь на то, что вывод суда о размере заработной платы противоречит материалам дела, которыми подтверждено, что фактический размер заработной платы истца составлял 550 000 руб. в месяц. Указание в трудовом договоре размера заработной платы истца 280 000 руб. не препятствует установлению судом иного, фактически выплачиваемого заработка. Суд апелляционной инстанции не учел, что заработная плата истцу выплачивалась за ответчика аффилированными с ответчиком компаниями.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что вывод судов о выполнении работы истцом вне офиса с согласия работодателя опровергается представленными доказательствами и сделан без учета того обстоятельства, что работником не представлены доказательства выполнения какой-либо работы в спорный период прогула. В соответствии с трудовым договором истец должна находиться на рабочем месте в офисе по адресу "адрес", стр. 1, оф. 50, у нее имелся рабочий кабинет. Условий об удаленном характере работ трудовой договор не содержит, дополнительных соглашений не заключалось. Истцом не представлены доказательства выполнения истцом работ вне офиса работодателя. О свободном графике работы истец приняла решение в одностороннем порядке. Также обращено внимание на неосведомленность работодателя о наличии у истца листка нетрудоспособности, а также на то, что часть третьих лиц обратилась в суд с исками о взыскании с истца переведенных денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец и третье лицо Государственная инспекция труда. Истец направила в суд своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "Старт Парк" в должности президента. Из представленной ответчиком в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, следует, что местом работы работника является офис общества, расположенный по адресу: "адрес", стр.1, оф.50. (п. 1.3).

В силу пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 280 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 общество обязуется выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В силу пункта 3.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня, распорядок рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности президента с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В основании приказа указаны: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 1, 2, 3, 4, 5, 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 9, 16, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 9, 16, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 13, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 10, 17, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 8, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 10, 17, ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения с приказом об увольнении истец под роспись не была ознакомлена.

Согласно сведениям, имеющимся в табеле учета рабочего времени за спорный период у истца в каждый день вменяемого прогула проставлена неявка по невыясненным причинам. Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте, указанном в трудовом договоре в названные дни подтверждается составленными работодателем актами и фактически истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством Почты России направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также акты об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Старт Парк" составлен акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством Почты России, а также телеграммой направлено уведомление об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться в офис для получения трудовой книжки, либо о даче письменного согласия о ее отправке посредством почты.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения спора, платежные документы не представлены, равно как и не представлена записка - расчет при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на руки получена трудовая книжка с записью об увольнении.

В соответствии с информацией ГУ-ГУ ПФР РФ N по "адрес" и "адрес" организацией ответчика подавались сведения в отношении работника ФИО1 в период с января 2021 года по январь 2022 года включительно; как следует из ответа налогового органа, необходимые перечисления работодателем в отношении истца за 2020- 2021 годы не произведены.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что факт незаконного отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни не подтвержден. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что с момента трудоустройства с ведома работодателя в лице генерального директора общества и с учетом занимаемой должности президента, истец осуществляла свою работу продолжительный период времени вне стационарного рабочего места, равно как и в спорный период, за исключением периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю было известно. Такой режим работы был установлен ввиду отсутствия необходимости в посещении офиса истцом, претензий со стороны работодателя, нареканий к работе до спорного периода не имелось, истцу с учетом такого режима работы выплачивалась заработная плата в полном объеме, несмотря на то, что офис она ежедневно не посещала. Указанная ситуация возникла ввиду конфликтных отношений.

Суд исходил из положений статей 72 и части 2 статьи 67 ТК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи, следует считать заключенным не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, между тем, работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы истца (в том числе, в части места работы), в то время как допущение истца работодателем к выполнению работы вне офиса ответчика до спорного периода и принятие работодателем результатов ее работы, оплаты труда достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, не опровергнуто ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Как указал суд, ненадлежащее оформление работодателем сложившегося режима работы истца свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях и не может негативно сказаться на трудовых правах истца, при этом, все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника. Суд пришел к выводу, что длящийся прогул в спорные дни, с учетом, в том числе, и временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказан.

Кроме того, суд учел, что вменяя истцу отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодатель направил лишь в декабре 2021 года, что, по мнению суда, также косвенно свидетельствует о том, что длительный период работодатель не имел претензий по поводу отсутствия истца на рабочем месте.

Установив отсутствие у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, а также приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, работодателем соблюдено установленное частью 5 статьи 192 ТК РФ условие, обязывающие работодателя учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть, суд первой инстанции признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности и возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о ее восстановлении на работе по решению суда (при ее предъявлении), учитывая, что трудовая книжка находится у истца.Принимая решение об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением. Поскольку истец восстановлена на работе, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усмотрел.

С учетом положений статьи 183 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по представленным листкам нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 159 руб, приняв во внимание расчет, представленный ГУ-МРО ФСС РФ.

Разрешая спор в части иска ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об их обоснованности, указав, что названные периоды прогулом не признаны, а, соответственно, подлежали оплате, в то время, как доказательства выплаты истцу за указанные периоды заработной платы ответчиком не представлены.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности платы за оказанные услуги, взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом справки по форме 2 - НДФЛ за предыдущий период, учел пояснения истцовой стороны о размере заработной платы, который был ей установлен, и пришел к выводу о возможности исчислить задолженность по заработной плате, исходя из ежемесячного заработка 550 000 руб. в месяц.

Не соглашаясь с таким расчетом заработной платы, проанализировав условия трудового договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми истцу определен оклад 280 000 руб. в месяц, приняв во внимание отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору в части увеличения оплаты труда, а также отсутствие достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о согласовании между сторонами иного размера оплаты труда истцу и установления ей заработка в размере 550 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что задолженность по выплате заработной платы подлежит исчислению, исходя из установленного в трудовом договоре и согласованного сторонами размера оплаты труда истца - 280 000 руб.

Отклоняя доводы истца о размере заработка 550 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что из справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы усматривается, что истцу начислялась заработная плата, не превышающая 450 000 руб. в месяц, выписка по банковскому счету также не свидетельствует о ежемесячном и регулярном перечислении истцу непосредственно от работодателя 550 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на банковский счет истца, помимо ответчика, значительные денежные средства перечислялись и от иных юридических лиц, что подтверждается, в том числе ответом пенсионного органа.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 705 136, 36 руб, изменив решение в данной части.

Приняв во внимание положения статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив отсутствие достоверных сведений о действительно полученном истцом от ответчика заработке за период с января по май 2021 года включительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует производить исходя из размера взысканной в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал зарплату за время прогула в размере 2 375 672, 72 руб, изменив решения суда в данной части.

С учетом изменений внесенных в решение суда, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 145, 75 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие оплаты труда работника, что закреплено в статье 57 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Правильно применив приведенные нормы, установив, что с учетом занимаемой должности президента истец осуществляла свою работу продолжительный период времени вне стационарного рабочего места, о чем работодателю было известно, претензий со стороны работодателя, нареканий к работе до спорного периода не имелось, истцу с учетом такого режима работы выплачивалась заработная плата в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку факт незаконного отсутствия истца на рабочем месте в спорный период не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы судов о выполнении работы истцом вне офиса с согласия работодателя опровергаются представленными доказательствами и сделаны без учета того обстоятельства, что работником не представлены доказательства выполнения какой-либо работы в спорный период прогула, как и доводы о том, что условий об удаленном характере работы трудовой договор не содержит, судебная коллегия отклоняет. Указанная позиция ответчика являлась предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций, выводы, по которым суды не согласились с данной позицией ответчика, достаточно подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, с ними судебная коллегия соглашается. Данные доводы направлены на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы ответчика о неосведомленности о временной нетрудоспособности истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае истцом предъявлен иск в защиту социальных и трудовых прав, нарушенных ответчиком.

Доводы истца о размере ее заработка также являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, с выводами в данной части судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства выплаты истцу непосредственно ответчиком ежемесячной заработной платы в размере 550 000 руб. Перечисление на счет истца значительных денежных средств от иных юридических лиц не свидетельствует о том, что данные средства ей выплачивались непосредственно работодателем в качестве заработной платы.

Иные приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в обжалуемо части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Старт Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи