Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12034/2023[88-13558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медтайм" (Клиника "Медплюс") "данные изъяты" трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, передаче данных в ПФР и выплате пенсионных взносов, признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, взыскании копенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Медтайм" не решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медтайм" (Клиника "Медплюс") "данные изъяты" трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, передаче данных в ПФР и выплате пенсионных взносов, признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности врача психиатра - нарколога, была допущена к работе, осуществляла прием и лечение пациентов, однако трудовой договор с ней заключен не было. Местом работы истца являлся офис клиники по адресу: "адрес" "адрес" График работы истца устанавливался ежемесячно из расчета количества выходов на работу (стабильная сумма за каждый выход) и 10% от стоимости затрат пациентов на процедуры. Выплата заработной платы должна была осуществляться 2 раза в месяц: с 1 по 5 число - первая часть и с 20 по 25 число - вторая часть.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что она уволена, однако приказ об увольнении вручен не был, увольнение произведено незаконно.

Заработная плата за весь период работы выплачена не в полном объеме, отчисления в ПФР ответчик не осуществлял. Записей о приеме на работу и увольнении ответчиком не производилось. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу в должности врача психиатра - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, передать данные в ПФР по "адрес" о заработной плате ФИО1 в размере 2 522 310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заплатить пенсионные взносы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из размера начисленной заработной платы, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 582 515 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 209 099 руб, признать отстранение и увольнение незаконным, восстановить на работе в должности врача психиатра - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 454 912, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, почтовые расходы - 1 389, 36 руб, расходы на проезд представителя из "адрес" - 91 762 руб, нотариальные расходы - 30 900 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие между ФИО1 и ООО "Медтайм" признаны трудовыми. На ООО "Медтайм" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в качестве врача психиатра - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, передать сведения о заработной плате ФИО1 в ПФР РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ Суд признал незаконным отстранение истца от работы и ее увольнение; восстановил ФИО1 в должности врача психиатра - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ С

ООО "Медтайм" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 215, 96 руб, компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 709, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб, расходы на проезд представителя в размере 91 762 руб, почтовые расходы в размере 1 389, 36 руб, нотариальные расходы в размере 30 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Медтайм" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 11 369, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с ООО "Медтайм" суммы задолженности по заработной плате и суммы среднего заработка за период вынужденного прогула. Суд взыскал с ООО "Медтайм" в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 582 515 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 693 845 руб. С ООО "Медтайм" в пользу ФИО1 взысканы дополнительно судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 70 559 руб. С ООО "Медтайм" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 19 882 руб. В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медтайм" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при расчета заработной платы истца судом не были приняты во внимание представленные ответчиком сведения о фактическом заработке истца - 5 048, 75 руб. в месяц, исходя из 0, 25 ставки. Такой заработок истца подтверждается приказом о приеме на работу, справкой о доходах. Также суд не учел, что помимо работы у ответчика, истец работала у других работодателей, в связи с чем, исключается работа в организации ответчика с графиком в среднем 8 дежурств по 24 часа в месяц.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие в спорный период времени между сторонами трудовых отношений, в обоснование чего, истцом в материалы дела представлены: распечатка общения в созданном у ответчика чате сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 являлась участником данного чата, принимала участие в обсуждении с другими врачами работы, лечения пациентов и прочих рабочих вопросов; нотариально заверенная распечатка общения в мессенджере WhatsApp, из которой следует согласование назначения лечения пациентов, разрешение рабочих вопросов, обсуждение вопросов выплаты заработной платы, оформления больничного и прочих рабочих вопросов; копии заполненных рецептурных бланков с печатями ООО "Медтайм", заполненными ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что трудовые обязанности истец исполняла по внешнему совместительству и была принята на 0, 25 ставки врача психиатра-нарколога по ее собственному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены: копия приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ФИО1 принята на работу в должности врача психиатра по совместительству, сокращенной рабочей неделей - 9 часов с оплатой пропорционально отработанному времени с должностным окла "адрес" 195, 00 руб. с испытательным сроком на 3 месяца; справка о доходах истца за 2020 год за период с июня по сентябрь 2020 года, где отражено, что доход ФИО1 в ООО "Медтайм" ежемесячно составлял 5 048, 75 руб.; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности врача - психиатра с ДД.ММ.ГГГГ на 0, 25 ставки по внешнему совместительству; копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, где также отражено, что ФИО1 принимается на работу на должность врача-психиатра в основное подразделение по совместительству на 0, 25 ставки на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца, рабочий день работнику устанавливается - 3 часа 54 минуты с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота и воскресенье); копия приказа о расторжении (прекращении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ФИО1 уволена из основного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 19.1 ТК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о наличии оснований для признания отношений, возникших между ФИО1 и ООО "Медтайм", трудовыми, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве врача психиатра - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия со стороны ответчика бесспорных доказательств тому, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми. При этом суд указал о выполнении истцом конкретной работы по определенной трудовой функции (должности) под контролем работодателя, исходя из установленного работодателем порядка (графика) с подчинением правилам внутреннего распорядка за определенное вознаграждение, личном выполнении услуг с учетом квалификации истца.

Суд критически отнесся к представленным ответчиком документам, указав, что предоставленные ответчиком доказательства не являются надлежащими, поскольку ни один из документов (приказы и трудовой договор) не имеют подписи ФИО1, что указывает, что ФИО1 с данными документами ознакомлена не была, копии их истцу не вручались, факт ознакомления истец отрицает.

С учетом положений статей 66, 84.1 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в соответствии с которыми на работодателе лежит обязанность по передаче сведений о работниках в целях ведения персонифицированного учета, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений сторон, принял решение обязывающее ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности врача психиатра - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и передать сведения о заработной плате в пенсионный орган за период с ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца. Определяя задолженность по заработной плате, установив из объяснений истца, графика работы, отраженного в распечатке чата врачей и их обсуждений в чате, из показаний свидетелей, что работа осуществлялась по графику суточными дежурствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу должна была начисляться исходя из среднечасовой оплаты труда по тарифной ставке 20 195, 00 руб, предусмотренной штатным расписанием в неоспариваемый период трудовых отношений, пропорционально отработанному количеству часов. Суд пришел к выводу, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 403 215, 96 руб, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств перечислений заработной платы ФИО1 в указанный период. При этом выплаты произведенные не от имени ООО "Медтайм", а с банковской карты Свидетель N2 судом не приняты в качестве надлежащего доказательства факта выплаты истцу заработной платы.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что истцом заявлен иск о восстановлении на работе, что не предполагает выплаты такой компенсации в случае удовлетворения иска.

При разрешении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции учел, что ФИО1 была уволена из ООО "Медтайм" с ДД.ММ.ГГГГ путем оповещения об этом администратором Свидетель N2 в рабочем чате. Поскольку истец не была оформлена при трудоустройстве к ответчику, а по версии ответчика с истцом трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отстранение истца и ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком незаконно, ФИО1 подлежит восстановлению в должности врача психиатра - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание положения статей 139, 234, 394 ТК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, пояснения истца о том, что в среднем в месяц у нее было от 8 дежурств, ранее приведенные расчеты заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 709, 76 руб. из расчета количества отработанных часов за каждый месяц.

В порядке статьи 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, приняв во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их объем и характер.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок истцом не пропущен, поскольку ответчиком истцу копия приказа об увольнении не вручалась, об увольнении истцу было сообщено устно ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна из-за травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, при этом исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, расходов по оплате проезда представителя на каждое судебное заседание в размере 91 762, 00 руб, подтвержденных документально, почтовых расходов в размере 1 389, 36 руб, а также расходов по нотариальному заверению доказательств в размере 30 900 руб.

С решением районного суда в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и среднего заработка за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не согласился, признав выводы суда в остальной части правильными.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о фактически сложившихся правоотношениях с ответчиком с условием о заработной плате в виде фиксированной суммы 6 000 руб. за суточную смену и дополнительными выплатами (бонусами) за консультации, назначения, продления в стационаре и т.п, которые составляли 10% от их стоимости, указав, что доказательства, на которые ссылается истец, в том числе, выписка по счету банковской карты о поступлении денежных средств ежемесячно в период с февраля 2020 года от администратора Свидетель N2, графики работы, таблица расчета задолженности по заработной плате в сумме 582 515 руб. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом исходя из причитающейся 2 522 310 руб. минус фактически полученная банковскими переводами от Свидетель N2 1 939 795 руб, где отражены даты выходов истца на дежурства, фамилии пациентов, оказанные пациентам услуги, их стоимость и процент от стоимости услуг, расчет бонусов, а также показания свидетелей о фактически сложившейся системе оплаты труда в организации ответчика подтверждают доводы истца об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 582 515 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, предоставленные истцом, учел, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, как и при решении вопроса об условиях таких отношений суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, к таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Как верно указал суд, работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств отсутствия трудовых отношений с истцом и отсутствия задолженности по оплате труда, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом требований части 3 статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, что привело к ошибочным выводам об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности по заработной плате, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 582 515 руб.

С учетом установленного размера оплаты труда истца, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскав в пользу истца 1 693 845, 12 руб.

Также судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 взысканы расходы на адвоката в сумме 50 000 руб, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции и с участием адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также расходы на его проезд из "адрес" в сумме 20 559 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что фактический заработок истца составлял 5 048, 75 руб. в месяц, исходя из 0, 25 ставки, а также доводы о том, что помимо работы у ответчика, истец работала у других работодателей, в связи с чем, исключается работа в организации ответчика с графиком в среднем 8 дежурств по 24 часа в месяц, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медтайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи