Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12308/2023[88-13573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения "адрес" к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о целевом обучении (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Департамент здравоохранения "адрес" обратился к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договоров о целевом обучении.

В обосновании требований указано на неисполнение ответчиком условий договоров о последующем трудоустройстве.

Судом первой инстанции постановлено: "Иск Департамента здравоохранения "адрес" к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о целевом обучении, оставить без удовлетворения".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение: "Иск Департамента здравоохранения "адрес" к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения "адрес" денежные средства в размере 96 000 00 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.080 рублей. В остальной части апелляционную жалобу Департамента здравоохранения "адрес" оставить без удовлетворения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения "адрес", БУЗ "адрес" "Грязовецкая центральная районная больница", ГБОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Минздрава России и ФИО2 был заключен договор б/н на целевую подготовку специалиста.

Приказом Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам" ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4.000 рублей, которая была отменена приказом Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N° 378, в связи с окончанием обучения в медицинском образовательном учреждении.

В связи с тем, что на момент окончания обучения ФИО2 летом 2019 года в Грязовецкой центральной районной больнице по специальности "педиатрия" свободных ставок врачей-педиатров не было, что подтверждается ответом главного врача данной больницы, Департамент здравоохранения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор N о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры /далее - договор/, по условиям которого ФИО2 обязалась освоить программу ординатуры по специальности "31.08.35"- "Инфекционные болезни" и трудоустроиться в ВУЗ "адрес" "Вологодская областная инфекционная больница", Департамент, в свою очередь, на период обучения студентки принял на себя обязательства по оказанию ей мер социальной поддержки

В соответствии с пунктом 4.1 договора Департамент обязался предоставлять ФИО2, на период ее обучения меры поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, обеспечить ее трудоустройство в БУЗ "адрес" "Вологодская областная инфекционная больница".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ФИО2 обязалась освоить образовательную программу ординатуры по специальности "31.08.35"- "Инфекционные болезни" и после окончания обучения заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончила обучение в образовательном учреждении по специальности "31.08.35"- "Инфекционные болезни" и была отчислена в связи с успешным прохождением итоговых испытаний.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО2 в адрес Департамента здравоохранения "адрес", ФИО2 сообщает, что не может осуществлять трудовую деятельность в БУЗ "адрес" "Вологодская областная инфекционная больница", в том числе по тому, что

наблюдается по поводу беременности сроком 27 недель в женской консультации ГБКУЗ ЯО "ЦГБ".

Разрешая иск суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ, ст. 56 Федеральною закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в.ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" утверждено новое Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, которым предусмотрен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением заказчиком мер поддержки гражданину, аналогичный порядку, установленному в ранее действующем Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 выплаченных ей в качестве мер социальной поддержки денежных средств за период обучения с 20 ДД.ММ.ГГГГ год в размере 280.000 рублей, а также штрафа в двукратном размере от данной суммы (560.000 рублей), поскольку Департамент здравоохранения "адрес" не выполнил принятые на себя обязательства по трудоустройству ответчика после окончания обучения по специальности "педиатрия".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с заключением договора об обучении в образовательном учреждении по специальности "31.08.35"-"Инфекционные болезни".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом районного суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по трудоустройству по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не обратилась по вопросу трудоустройства в БУЗ "адрес" "Вологодская областная инфекционная больница".

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что она неоднократно звонила в отдел кадров БУЗ "адрес" "Вологодская областная инфекционная больница" и Департамент здравоохранения "адрес" в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу трудоустройства, что подтверждается реестром телефонных звонков с ее номера сотового телефона (л.д. 106-109), отклонены как не являющиеся достоверным подтверждением того, что ответчику было сообщено об отсутствии вакансий и отказе в трудоустройстве в БУЗ "адрес" "Вологодская областная инфекционная больница".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием на 2021 год количество штатных единиц врачей-инфекционистов в БУЗ "адрес" "Вологодская областная инфекционная больница" всего составляло 17.25, из которых 13 ставок были заняты физическими лицами, 4.25 ставки были свободны.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со ФИО2 расходов на обучение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последняя не обращалась с заявлением о трудоустройстве в, в связи с чем пришел к выводу о возложении на нее обязанности возместить понесенные расходы на ее обучение ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным с ней договором.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истец согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательств после окончания обучения приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то исходя из заявленных требований и доводов ответчика о неисполнении обязанности по окончании ее обучения трудоустроится по уважительным причинам, суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, имелась ли у ФИО2 реальная возможность для трудоустройства в БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница" после окончания обучения в университете, то есть какова причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об обучении (уважительная или неуважительная).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ19-3.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом не установлен момент, в течении которого ФИО2 в соответствии с заключенным с ней договором должна была обратиться для трудоустройства, фиксировался или нет факт наличия или отсутствия обращения по данному вопросу, наличие у работодателя свободных ставок для ее трудоустройства по полученной специальности на момент, в который должна была исполняться обязанность по трудоустройству, наличие или отсутствие у ФИО2 уважительных причин на момент исполнение обязанности по трудоустройству, препятствующим трудоустройству.

При этом заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что само по себе наличие вакантных ставок у работодателя в 2021 году, что подтверждается штатным расписанием, не свидетельствует о наличии вакантных ставок на момент, в который по условиям договора должна была исполняться обязанность по трудоустройству ФИО2

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин неисполнения ФИО2 обязательств по трудоустройству, и, как следствие, проверки доводов последней об отсутствии у нее возможности приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать в течение определенного договором времени, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента здравоохранения "адрес" расходов на ее обучение.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: