Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12592/2023[88-13668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (N)

по кассационной жалобе ООО "А101", поданной представителем ФИО3, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, "адрес", многоквартирный "адрес".2, и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права требования по данному договору права участника долевого строительства были переданы истцам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать нежилое помещение (внеквартирная хозяйственная кладовая N НХП-114) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать нежилое помещение (машино-место, N мм-166) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате по договорам истцы выполнили. Указанные объекты долевого строительства (жилое помещение, кладовая, машино-место) истцам в установленный договором срок переданы не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истцы просили взыскать неустойку по всем договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 649 317 руб. 23 коп. в равных долях, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в равных долях, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб. в равных долях.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО4, ФИО6 к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО4, ФИО6 в равных долях неустойку по договору N ДД17К-17.2-350 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N ДД17Х-П17.2-114 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N ДД17М-П17.2-166 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 154 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7 917 руб. 39 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания периода взыскания неустойки, указав период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.2-350.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию пережать участнику расположенный в доме объект, а участник принять объект и уплатить установленную договором цену.

Под объектом понимается жилое помещение, находящееся по строительному адресу: "адрес", жилой "адрес", корпус 17.2, усл. N.

Оплата по договору произведена в размере 7 909 205 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ права по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцам ФИО4, ФИО6

Между ФИО4, ФИО6 и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Х-П17.2-114 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию пережать участнику расположенный в доме объект, а участник принять объект и уплатить установленную договором цену.

Под объектом понимается нежилое помещение, находящееся по строительному адресу: "адрес", жилой "адрес", корпус П17.2, усл. N НХП-114.

Стоимость объекта составляет 348 660 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4, ФИО6 и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П17.2-166 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию пережать участнику расположенный в доме объект, а участник принять объект и уплатить установленную договором цену.

Под объектом понимается нежилое помещение, находящееся по строительному адресу: "адрес", жилой "адрес", корпус П17.2, усл. N мм-166.

Стоимость объекта составила 702 352 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные объекты не были переданы в срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и, установив то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве, пришел к выводу о законности требований истца и взыскании неустойки. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены невыполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, уменьшив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 98, 103 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно определен период взыскания неустойки, в связи с чем указал, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда изменено, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, изменив при этом решение суда первой инстанции в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком выражено несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, в том числе по мотиву чрезмерности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы жалобы о безосновательности вывода суда первой инстанции о взыскании штрафа вследствие неприменения постановлений Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что установленное судом спорное правоотношение возникло до вступления в законную силу указанных постановлений Правительства. Данными нормативно - правовыми актами действие их на прошлое время не распространено, поэтому исходя из правил действия закона во времени, судебные инстанции правомерно сочли, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия истцам подлежит начислению до даты вступления указанных нормативно - правовых актов, в то время как правовых оснований для отказа в требовании о взыскании штрафа за отказ исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке обоснованно повлек применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно не изменено судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: