Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12727/2023[88-14877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Александровны к УФССП России по Ярославской области о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице представителя по доверенности Смоляковой Олеси Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконным решения УФССП России по Ярославской области от 1 июня 2022 года в форме протокола N 8.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецова Е.А. указала, что с 24 апреля 2017 года по 26 января 2022 года она проходила службу в органах принудительного исполнения в УФССП России по Ярославской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области. После увольнения 12 мая 2022 года трудоустроилась в "данные изъяты"". В июне 2022 года в отношении неё Ростовской межрайонной прокуратурой были организованы проверочные мероприятия по факту трудоустройства в "данные изъяты"". В ходе прокурорской проверки Кузнецова Е.А. узнала о том, что 1 июня 2022 года в связи с фактом ее трудоустройства Комиссией по урегулированию конфликтов интересов УФССП России по Ярославской области вынесено решение N 8, затрагивающее ее трудовые права. На заседании комиссии истец не присутствовала. Из материалов проверки межрайонной прокуратуры ей стало известно, что мотивом для принятия комиссией УФССП вышеуказанного решения послужил конфликт интересов, выразившийся в том, что среди около 6000 исполнительных производств, находившихся у нее на исполнении в 2021 году, по 30 исполнительным производствам взыскателем было "данные изъяты"

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Кузнецовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым решение Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии N 8 от 1 июня 2022 года, признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела. В частности, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кузнецовой Е.А. не осуществлялось государственное управление в отношении "данные изъяты" связи с чем по смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 2273-ФЗ "О противодействии коррупции" в рассматриваемом случае согласие аттестационной комиссии на замещение должности в "данные изъяты" не требуется. Также кассатор выражает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что аттестационная комиссия должна была известить Кузнецову Е.А. о дате заседания данной комиссии, чем нарушила ее права, предусмотренные п. 19 Указа Президента Российской Федерации N821 от 1 июля 2010 года. Ссылается на то, что негативных последствий, связанных с трудовой деятельностью, для истца не наступило, поскольку 26 октября 2022 года Кузнецовой Е.А. было выдано согласие на замещение должности в "данные изъяты"

Кузнецовой Е.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова Е.А. в период с 24 апреля 2017 года по 28 января 2022 года работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области. Приказом директора ФССП России от 26 января 2022 года N 309-лс Кузнецова Е.А. уволена со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

12 мая 2022 года Кузнецова Е.А. принята на работу в ОАО "РЖД" распределителем работ 4 разряда эксплуатационного участка N 2 Ростов-Ярославской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

12 мая 2022 года в адрес УФССП России по Ярославской области поступило уведомление из "данные изъяты" о заключении с Кузнецовой Е.А. трудового договора с расшифровкой круга обязанностей.

Протоколом заседания аттестационной комиссии УФССП России по Ярославской области от 1 июня 2022 года по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации установлен факт несоблюдения Кузнецовой Е.А. требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", руководителю УФССП РФ по Ярославской области рекомендовано обратиться с информацией о выявлении данного обстоятельства в прокуратуру Ярославской области и ОАО "РЖД".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Е.А. требований, указав, что решение комиссии УФССП России по Ярославской области N 8 от 1 июня 2022 года является законным, что комиссия не обязана была извещать истца о дне заседания, обязательное участие гражданина в заседании комиссии законом не предусмотрено, а также исходил из того, что истцом осуществлялись функции по государственному управлению "данные изъяты" так как в период работы в органах принудительного исполнения на исполнении у Кузнецовой Е.А. находилось 30 исполнительных производств в отношении физических лиц в пользу взыскателя "данные изъяты"", а также осуществлялось распределение денежных средств в пользу "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права, выводы постановлены без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, проанализировав положения ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ст. 110 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришла к выводу о том, что поскольку в исполнительных производствах, в рамках которых Кузнецовой Е.А. выносились постановлениях о распределении денежных средств, "данные изъяты" выступало взыскателем, а не должником, то истец не была наделена властными полномочиями, которые могли бы затронуть административно-хозяйственную деятельность, как, например, наделение полномочиями по наложению ареста на имущество должника и т.д, в связи с чем, нельзя признать осуществление истцом государственного управления в отношении "данные изъяты"

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в функции судебного пристава-исполнителя действительно входит вынесение постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, при этом указал, что данный акт является распорядительным для органов Федерального казначейства и порождает соответствующую обязанность именно у него, а не у кого-либо из сторон исполнительного производства (в частности - у взыскателя). Также судебной коллегией отмечено, что указанное постановление не является актом реализации каких-либо властных полномочий судебного пристава-исполнителя, а опосредует исполнение судебного акта либо акта государственного или муниципального органа, которым и постановлено произвести взыскание с определением размера взыскиваемой суммы; судебный пристав-исполнитель самостоятельно не принимает такое решение, никаким образом в его принятии не участвует, а только лишь является исполнителем этого решения. Соответственно, в данном случае, истец Кузнецова Е.А. не осуществляла государственное управление "данные изъяты" в смысле п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Кроме того, суд второй инстанции, сославшись на предписания, установленные в п. п. 16, 19, 19.1, 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821, пришел к выводу о том, что комиссия должна была известить Кузнецову Е.А. о дне заседания, однако данное требование не выполнила, действиями ответчика нарушены права истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение комиссии УФССП России по Ярославской области N 8 от 1 июня 2022 года вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Кузнецовой Е.А. не осуществлялось государственное управление в отношении "данные изъяты" в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в рассматриваемом случае согласие аттестационной комиссии на замещение должности в "данные изъяты" не требуется, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, верно приименных судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассатора, обязательность получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена только в тех случаях, когда государственный служащий обладал правом принятия обязательного для исполнения управленческого административного решения в отношении конкретного лица (нового работодателя), которое в силу закона одновременно было обязано исполнить такое решение. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как аргументированно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, учитывая, что в исполнительных производствах, в рамках которых Кузнецовой Е.А. выносились постановлениях о распределении денежных средств, "данные изъяты" выступало взыскателем, а не должником, то истец не была наделена властными полномочиями, которые могли бы затронуть административно-хозяйственную деятельность указанного юридического лица, порядок распределения денежных средств определен требованиями закона и не зависит усмотрения от конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания осуществления истцом государственного управления в отношении "данные изъяты"

Выраженное кассатором несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что аттестационная комиссия должна была известить Кузнецову Е.А. о дате заседания данной комиссии, чем нарушила ее права, предусмотренные п. 19 Указа Президента Российской Федерации N 821 от 1 июля 2010 года, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав предписания, изложенные в п. п. 16, 19, 19.1, 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821, обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении поступившего из ОАО "РЖД" уведомления о заключении с Кузнецовой Е.А. трудового договора, учитывая, что принятое решение непосредственно затрагивает трудовые права истца, комиссия должна была известить её о дне заседания.

В связи с чем, установив, что Кузнецова Е.А. не была извещена комиссией о дате заседания, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о нарушении в таком случае требований закона, что свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения.

Указание кассатора на то, что негативных последствий, связанных с трудовой деятельностью, для истца не наступило, поскольку 26 октября 2022 года Кузнецовой Е.А. было выдано согласие на замещение должности в "данные изъяты" вывода суда второй инстанции по существу спора не опровергает.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену оспариваемого постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице представителя по доверенности Смоляковой Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи