Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12927/2023[88-14289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей: ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ФИО1 муниципального района "адрес" о признании ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности выплатить премиальную выплату, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ФИО1 муниципального района "адрес" о признании ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности выплатить премиальную выплату, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором МУП "Ресурсоснабжающая организация". Между ответчиком в лице ФИО1 муниципального района и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ФИО1 администрации ФИО1 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р истец как директор МУП "Ресурсоснабжающая организация" привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО1 истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в ФИО1 не указано, в чем выразилось неисполнение ФИО2 обязанности по обеспечению взаимодействия подразделений предприятия, какое конкретно действующее законодательство нарушено ФИО2, каким образом эти действия (бездействие) связаны с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором. Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить существо вмененного в вину истцу проступка, поскольку отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Считает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка, описанного в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-р, приведенных в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, не мотивирована, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО2 без законных оснований был лишен премиальной выплаты за фактически отработанное время за май 2022 года в размере 75% оклада.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным и отменить ФИО1 Администрации ФИО1 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р; взыскать с Администрации ФИО1 муниципального района "адрес" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; премиальную оплату за май месяц 2022 года в размере 75% оклада за фактически отработанное время; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что из ФИО1 N-р о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить существо вмененного истцу в вину проступка, отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения проступка. Судами не учтено, что по итогам заседания комиссии принято решение о признании финансово-хозяйственной деятельности предприятия удовлетворительной. Кассатор считает, что отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При наложении взыскания работодатель не учел тяжесть допущенных нарушений, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был извещен о времени и месте заседания комиссии, лишен права давать пояснения. Не согласен с судебными постановлениями в части разрешения требований о взыскании премиальных выплат, а также указывает на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р принят на должность директора МУП "Ресурсоснабжающая организация".

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ФИО1 муниципального района "адрес", в лице ФИО1 муниципального района и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок. Настоящий трудовой договор регулирует отношения между Учредителем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора МУП ФИО1 муниципального района "Ресурсоснабжающая организация" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора директор, в том числе, обязан обеспечивать взаимодействие всех подразделений предприятия, соблюдение действующего законодательства.

ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р с директором МУП "Ресурсоснабжающая организация" ФИО2 расторгнут трудовой договор, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

ФИО1 "О дисциплинарном взыскании" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение директором МУП "РСО" ФИО2 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий ФИО1 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий ФИО1 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией рассмотрены первичные документы на поставку угля, выявлены следующие нарушения: в договорах поставки угля N/у/2021, N/у/2021, Nу, Nу отсутствует подпись лица, принявшего материальные ценности на транспортных накладных, что свидетельствует об ослабленном контроле за движением материальных ценностей предприятия и может повлечь дополнительные расходы предприятия. Закупка угля для отопительного периода 2021 - 2022 годов по сравнению с предыдущим отопительным периодом превышает более 300 тонн. В ходе проверки также установлено, что в оперативном журнале котельных при поступлении угля отсутствует подпись материально ответственного лица за его приход. Ежесуточный расход в сменном журнале ведется некорректно, при разных температурах наружного воздуха, расход угля остается одинаковый. Во всех котельных уголь расходуется без фактического подтверждения его веса. В котельной "адрес" отсутствует температурный график отпуска тепловой энергии. Во всех котельных отсутствует расчет норм суточного расхода топлива в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха, что не позволяет определить вероятный пережёг угля сверх установленной нормы. Эксплуатация котельных и документация, содержание, ремонт и эксплуатация котельных в отопительный период осуществляется согласно утвержденных Правил.

Недостатки: в котельных в наличии имеется только один сменный журнал, отсутствуют: оперативная схема тепловых сетей, оперативная схема тепловых энергоустановок, оперативная схема источника теплоты, схемы тепловых камер (насосных станций, тепловых пунктов), журнал ФИО1, журнал учета работ по нарядам и ФИО1, журнал заявок на вывод оборудования из работы, график ограничений и отключений, журнал учета проведения противоаварийных и противопожарных тренировок, ведомости учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных (паровых) системах теплопотребления. Отсутствует контроль со стороны должностных лиц МУП "РСО" за надлежащей эксплуатацией основного и вспомогательного оборудования котельных (письменного подтверждения в журнале нет); регламент обслуживания насосного оборудования не выполняется, электропроводка на оборудовании и приборах находится в неудовлетворительном состоянии, в нарушение требований электробезопасности; пожарные щиты отсутствуют либо разукомплектованы, что является нарушением требований пожарной безопасности, площадки складирования угля не оборудованы; ограждения котельных не соответствуют нормам.

По результатам проверки принято решение о признании финансово-хозяйственной деятельности МУП "РСО" за 2021 год удовлетворительной. С учетом выявленных нарушений директору МУП "РСО" ФИО2 рекомендовано обеспечить контроль по ведению хозяйственной деятельности предприятия; обеспечить контроль за приемом материальных ценностей; обеспечить снижение расходов предприятия не включенных в тариф, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение; предоставить обоснование превышения расходов над нормами потребления тепловой энергии на отопление 1кв. м. общей площади; в срок до ДД.ММ.ГГГГг. перечислить в бюджет ФИО1 муниципального района "адрес" 20% чистой прибыли за 2021 год, согласно решению Совета ФИО1 муниципального района ДД.ММ.ГГГГг. N.

В целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации, а также обеспечения контроля за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в МУП "Ресурсоснабжающая организация" утвержден приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ N) "Об учетной политике и формировании бухгалтерского учета и налогового учета на 2020 год". Ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является директор МУП "Ресурсоснабжающая организация".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности директора МУП "Ресурсоснабжающей организации", не обеспечил взаимодействие подразделений предприятия в части надлежащего оформления первичных учетных документов, не обеспечил соблюдение требований к оформлению транспортной накладной, тем самым, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 2.3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Также суд пришел к выводу, что отсутствие оперативной документации по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования котельных также свидетельствует о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации ФИО1 муниципального района "адрес" имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оснований для выплаты премии истцу суд первой инстанции не установил.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку на истца возложена обязанность по организации работы предприятия, обеспечению взаимодействия всех подразделений, он является ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а соответственно, за недостатки в работе, в том числе, работников МУП "РСО", в части надлежащего оформления первичных учетных документов, необеспечению соблюдения требований к оформлению транспортной накладной, что свидетельствует о наличии нарушений в области бухгалтерского учета и об отсутствии взаимодействия подразделений предприятия, за которые также отвечает директор МУП "РСО", как руководитель.

Отклоняя доводы истца о том, что учет товарно-материальных ценностей осуществлялся иным способом, в частности, предоставлением директору МУП "Ресурсоснабжающая организация" ежедневной информации в том числе, о количестве угля в котельных, о ежедневном расходе топлива, о количестве поставленного угля, о чем представлены письменные доказательства, поименованные, как "Информация о температурном режиме, расходе и остатках топлива", суд указал на то, что данная информация не подтверждает с достоверностью количество принятых товарно-материальных ценностей, даты поступления товара, его стоимости.

Отклоняя доводы истца об устном ФИО1 учредителя - Администрации ФИО1 муниципального района "адрес" о приеме угля без взвешивания, а также о согласовании с Администрацией договоров на поставку угля, суд апелляционной инстанции указал, что ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение взаимодействий структурных подразделений предприятия, как директор являлся истец.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что приказом директора МУП "Ресурсоснабжающая организация" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nк начальнику участка электроснабжения, исполняющему обязанности главного инженера МУП "Ресурсоснабжающая организация" ФИО9 за отсутствие эксплуатационной документации котельных объявлен выговор, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не может свидетельствовать об отсутствии вины истца в указанном проступке, поскольку отсутствие вышеуказанной документации свидетельствует об отсутствии контроля со стороны должностных лиц МУП "Ресурсоснабжающая организация" за эксплуатацией основного и вспомогательного оборудования котельных, что может привести к аварийной ситуации, которая, в свою очередь, ставит под угрозу здоровье людей, а также может повлечь причинение значительного ущерба имуществу граждан, юридических лиц, имуществу объектов социальной сферы, муниципальному имуществу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца контроля за оформлением первичной учетной документации по приему и расходованию товарно - материальных ценностей, а также отсутствии оперативной документации по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования котельных, что является ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, согласился с выводами районного суда, что у работодателя имелись основания для применения к директору МУП "Ресурсоснабжающая организация" ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Отклоняя доводы истца о том, что перечень эксплуатационной документации носит рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции отметил, что сведений об изменении в установленном законом порядке Перечня оперативных документов в виде утвержденного руководством предприятия перечня оперативных документов, включающего наименование документа и краткое его содержание, в МУП "РСО" не имеется. Комиссией по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий ФИО1 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в котельных в наличии имеется только один сменный журнал.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит всех требований предъявляемых к приказам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон не содержит определенных требований к оформлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, следовательно, приказы (ФИО1) оформляются в произвольной форме. Текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (ФИО1) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника.

Проанализировав приказ, суд апелляционной инстанции указал, что в обжалуемом истцом приказе указано на допущение истцом, как руководителем МУП "РСО", нарушения в организации контроля за движением товарно-материальных ценностей, организации ведения бухгалтерского учета, контролю за ведением оперативных документов, которые содержатся в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, мера применяемого взыскания и нормы трудового законодательства; данных сведений достаточно для того, чтобы определить проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и основания его привлечения. Перед применением к истцу дисциплинарного взыскания произведена оценка причин, обстоятельств и тяжести проступка, соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки применения дисциплинарного воздействия.

Проверяя решение суда в части требований истца о взыскании премии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией ФИО1 муниципального района "адрес", в лице ФИО1 муниципального района ФИО10 и ФИО2, руководитель получает ежемесячный должностной оклад в размере 27 633 руб. Впоследствии между сторонами трудового договора заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части увеличения должностного оклада. В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий ФИО1 муниципального района; оплата труда производится за счет средств предприятия.

Постановлением администрации ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий ФИО1 муниципального района "адрес", пунктом 3.3 которого установлено, что премиальные выплаты по результатам работы за месяц руководителю предприятия осуществляются в размере не более 75% от должностного оклада руководителя предприятия согласно показателям премирования (приложение N); премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время.

Согласно пункту 3.6. Положения об оплате труда, основанием для принятия решения о выплате премии по результатам работы за месяц является служебная записка руководителя предприятия о выполнении показателей премирования за месяц. Служебная записка предоставляется руководителем предприятия заместителю ФИО1 администрации ФИО1 муниципального района, курирующему систему ЖКХ, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, для подготовки листа согласования и проекта ФИО1 Администрации ФИО1 муниципального района "адрес" о выплате премии по результатам работы за месяц.

Суд принял во внимание, что премия руководителю предприятия выплачивается исключительно по результатам работы за календарный месяц и если в определенном календарном месяце руководитель отработал не полное количество дней или часов, то премия начисляется за фактически отработанное время. Вопрос о премировании истца по итогам работы за май 2022 года не разрешался администрацией ФИО1 муниципального района "адрес", в связи с расторжением трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования. Поскольку приказ о выплате премии по итогам работы за май 2022 года выносился в июне 2022 года, то есть после прекращения трудовых отношений с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальной выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовым законодательством также определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (ФИО1) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (ФИО1) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Трудовым законодательством определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 1 части 2 статьи 21 ТК РФ). Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 стать 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Правильно применив приведенные нормы права, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для взыскании в его пользу заработной платы в виде премии.

Приведенные истцом в жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для выплаты премии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно не разрешении судом вопроса относительно судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что требования о возмещении судебных расходов не являются самостоятельными и, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи