Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-12989/2023[88-14716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаниной Юлии Борисовны к Государственному автономному учреждению Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Галаниной Юлии Борисовны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галанина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГАУ ЯО "МФЦ") о восстановлении на работе в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премии за 2 квартал в размере 11000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Галанина Ю.Б. указала, что 17 февраля 2015 года она была принята на работу в ГАУ ЯО "МФЦ" на должность заместителя начальника отдела развития, 1 октября 2019 года переведена на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности. Приказом руководителя ГАУ ЯО "МФЦ" от 28 июля 2019 года Галанина Ю.Б. уволена с занимаемой должности с 29 июля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления от 15 июля 2022 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя. В начале апреля 2022 года у истца возник конфликт с непосредственным руководителем - начальником отдела правового обеспечения и закупочной деятельности ФИО6, которая предложила ей подписать новую должностную инструкцию с существенным увеличением объема обязанностей. Истец отказалась подписать новую должностную инструкцию, посчитав ее условия существенным изменением условий труда. В результате возникшего конфликта начальник отдела говорила, что ей остается только уволиться, если она не хочет работать по новой должностной инструкции. Ежедневно на истца оказывалось давление в виде выдаваемых в начале рабочего дня письменных поручений о выполнении определенной работы, чего раньше не было. В ответ истец просила указать начальника отдела, на основании каких именно пунктов должностной инструкции она должна выполнять данные поручения. В результате возникшего конфликта, напряженной обстановки на работе состояние здоровья истца ухудшилось, она неоднократно находилась на больничном. В связи с тем, что нахождение на работе стало невыносимым, 15 июля 2022 года в период нахождения на больничном она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 29 июля 2022 года Галанина Ю.Б. получила на работе трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении. Кроме того, истцу необоснованно снижен размер премии за 2 квартал 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Галаниной Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе Галанина Ю.Б. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не дано оценки письменным доказательствам, представленным истцом, которые подтверждают давление на нее со стороны работодателя, создание невыносимости условий работы, оказываемого психологического давления, а также ссылается на необоснованность выводов суда о том, что заявление об увольнении было написано спустя значительный период времени после конфликта. Истец полагает неправомерной ссылку судов на должностную инструкцию в качестве юрисконсульта организационно-правового отдела от 2013 года, так как она работала в ином отделе юрисконсультом. Кассатор отмечает, что локальный нормативный акт о квартальной премии не вступил силу в отношении нее, так как она с ним не ознакомлена, а изменять существенные условия договора работодатель может только с согласия работника, предварительно за 2 месяца уведомив об этом работника.

ГАУ ЯО "МФЦ", прокуратурой Ярославской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года Галанина Ю.Б, ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу на должность заместителя начальника отдела развития ГАУ ЯО "МФЦ".

Согласно приказу руководителя ГАУ ЯО "МФЦ" от 31 мая 2019 года N 50 "О реорганизации структуры" с 9 августа 2019 года в структуре учреждения было создано новое структурное подразделение - отдел правового обеспечения и закупочной деятельности, определена его штатная численность: начальник отдела - 1 ед, юрисконсульт - 4 ед.; организационно-правовой отдел ликвидирован по завершении всех организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года к трудовому договору от 17 февраля 2015 года Галанина Ю.Б. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности. До подписания дополнительного соглашения работник ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта, что подтверждается личной подписью Галаниной Ю.Б. 1 октября 2019 года.

Приказом руководителя ГАУ ЯО "МФЦ" от 28 июля 2022 года N 94у прекращено действие трудового договора от 17 февраля 2015 года N 13, Галанина Ю.Б. уволена 29 июля 2022 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от 15 июля 2022 года.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Галанина Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Галаниной Ю.Б. о незаконности увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суды исходили из наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, что подтверждается заявлением Галаниной Ю.Б. об увольнении от 15 июля 2022 года, прекращении работодателем трудового договора по инициативе работника по истечении установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока - 29 июля 2022 года, и отсутствии у работодателя заявления работника об отзыве поданного ею заявления до даты увольнения.

Приходя к такому выводу, суды учли, что в спорный промежуток времени Галанина Ю.Б. выходила на работу: в апреле - 6, 7, 8 и 20 числа, в мае - 4, 5, 6 и 11 числа, в июне и июле истец на работу не выходила, находилась на больничных (как личных, так и по уходу за двумя детьми), а также в очередном отпуске (с 6 июня 2022 года по 1 июля 2022 года). Промежуток времени между последним днем выхода на работу истца и написанием Галаниной Ю.Б. заявления об увольнении по собственному желанию составил более 2 месяцев (с 11 мая 2022 года до 15 июля 2022 года). Само заявление об увольнении было написано Галаниной Ю.Б. у себя дома в период нахождения на больничном по уходу за ребенком, то есть вне контроля работодателя, в условиях, исключающих какое-либо принуждение в написанию данного заявления. Доказательств того, что в указанный промежуток времени на истца оказывалось какое-либо давление со стороны работодателя, материалы дела не содержат. Очередной отпуск истцу работодателем был предоставлен.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в течение двух недель после подачи заявления об увольнении Галанина Ю.Б. имела возможность отозвать свое заявление, однако таким правом не воспользовалась. В день прекращения трудовых отношений 29 июля 2022 года истец лично пришла на работу, ознакомилась с приказом об увольнении без каких-либо замечаний о принуждении к увольнению, получила трудовую книжку и окончательный расчет.

Также суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Галаниной Ю.Б. о взыскании задолженности по квартальной премии, указав, что трудовым договором N 13 от 17 февраля 2015 года, заключенным между ГАУ ЯО "МФЦ" и Галаниной Ю.Б, не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке премии за квартал вне зависимости от фактически отработанного времени. Согласно представленного ГАУ ЯО "МФЦ" расчета размер премии Галаниной Ю.Б. за 2 квартал 2022 года определен с учетом фактически отработанного времени в указанный период; коэффициент фактически отработанного времени составил 0, 48. Выплата премии за 2 квартал 2022 года пропорционально отработанному истцом времени не противоречит ни действующему у работодателя Положению о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГАУ ЯО "МФЦ" в редакции приказа руководителя ГАУ ЯО "МФЦ" от 1 июля 2022 года, п. 3.1.2.1 которого напрямую предусматривает осуществление премирования работников по результатам работы за отчетный период - квартал (год) с учетом результативности деятельности за учетный период и пропорционально фактически отработанному времени (включая дни ежегодного оплачиваемого отпуска) при наличии экономии средств ФОТ, ни ранее действовавшей редакции данного Положения от 30 сентября 2019 года N 111, пункт 3.1.2.1 которого предусматривал, что премирование работников по результатам работы за отчетный период - квартал (год) производится с учетом результативности деятельности за квартал (год) при наличии экономии средств ФОТ. При этом, п. 3.1.2.8 Положения в ранее действовавшей редакции предусматривал учет при расчете размера премирования работника учреждения в формуле такого показателя как фактически набранное работником количество баллов по оценке результативности деятельности работника за отчетный период - квартал (год). Фактически отработанные дни во 2 квартале 2022 года Галаниной Ю.Б. составили 29 при норме по графику 60.

При этом, имелись нарушения сроков выполнения данных ей поручений.

Не установив нарушения трудовых прав Галаниной Ю.Б. со стороны работодателя, суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и признавая несостоятельными ссылки истца на вынужденный характер увольнения ввиду наличия конфликтных взаимоотношений с начальником отдела правового обеспечения и закупочной деятельности ГАУ ЯО "МФЦ" ФИО7 отметил, что основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца послужило заявление Галаниной Ю.Б. от 15 июля 2022 года, в котором она выразила свое желание уволиться 29 июля 2022 года. Заявление об увольнении составлено и подписано самой Галаниной Ю.Б, не было отозвано ею до истечения срока предупреждения об увольнении, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Процедура увольнения Галаниной Ю.Б. со стороны работодателя была соблюдена. Оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по инициативе работника у ответчика не имелось.

Отклоняя указание истца на оказываемое на неё давление в связи с тем, что она отказалась подписать новую должностную инструкцию с возложением на неё дополнительных обязанностей, путем создания невыносимых условий работы, дачи поручений в письменной форме от 20 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 5 мая 2022 года, 6 мая 2022 года, угрозы применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия указала, что несогласие Галаниной Ю.Б. с новой должностной инструкцией по занимаемой должности, от подписания в ознакомлении которой истец отказалась 6 апреля 2022 года, а также с распределением начальником отдела обязанностей между работниками в рамках отдела правового обеспечения и закупочной деятельности с возложением на истца обязанностей по обеспечению закупочной деятельности учреждения (п. 2.9 должностных обязанностей) само по себе не свидетельствует о совершении работодателем действий о понуждении ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Должностная инструкция истца в качестве юрисконсульта организационно-правового отдела от 2013 года, с которой истец была ознакомлена при переводе на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности, в качестве должностной обязанности в п. 2.10 предусматривала участие истца в закупочной деятельности учреждения в качестве члена закупочной комиссии и/или организатора закупок. Кроме того, Галанина Ю.Б. прошла обучение в Академии Пастухова по образовательной программе профессиональной переподготовки "Управление закупочной деятельностью" в объеме 270 часов в период с 11 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года на основании договора N11802019-У от 9 октября 2019 года за счет средств работодателя.Суд второй инстанции также сослался на то, что дача письменных поручений начальником отдела Галаниной Ю.Б. с указанием срока их выполнения сама по себе трудовых прав истца не нарушает. Подготовка исковых заявлений с приложениями, договоров, участие в заседании комиссии по противодействия коррупции соответствует должностным обязанностям юрисконсульта, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 2.13 должностной инструкции, утвержденной руководителем ГАУ ЯО "Дирекция МФЦ" в 2013 году. При этом каких-либо поручений, предусмотренных новой должностной инструкцией юрисконсульта отдела правового обеспечения и закупочной деятельности, утвержденной руководителем ГАУ ЯО "МФЦ" 10 января 2022 года, в части осуществления закупочной деятельности учреждения (п. 2.9 должностных обязанностей), от подписания которой Галанина Ю.Б. отказалась, ей со стороны работодателя не давалось. Увеличения объема выполняемой истцом работы в спорный период времени не произошло. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Изменение должностных обязанностей Галаниной Ю.Б. со стороны работодателя реализовано не было в связи с отсутствием согласия работника, в связи с чем, прав истца не нарушает.

Признавая верным отказ судов в удовлетворении требований Галаниной Ю.Б. о взыскании доплаты премии за 2 квартал 2022 года, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что выплата премии на обязательной основе трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, правом принятия решения о её выплате конкретному работнику обладает работодатель с учетом результатов труда этого работника. Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, а также того, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, премий, а лишь предусматривает, что условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем правовые основания для признания действий ответчика по выплате истцу премии пропорционально в зависимости от отработанного ею времени незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Галаниной Ю.Б. о признании увольнения незаконным, поскольку совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию Галанина Ю.Б. написала собственноручно 15 июля 2022 года, заявление написано истцом добровольно, после предоставления ей отпуска (с 6 июня по 1 июля 2022 года), в период нахождения на листке нетрудоспособности по уходу за ребёнком, при этом на дату написания заявления Галанина Ю.Б. трудовые обязанности фактически не исполняла уже более двух месяцев (с 11 мая 2022 года), что объективно опровергает доводы истца о нахождении на момент написания заявления под давлением со стороны работодателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Галанина Ю.Б, ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее юридическое образование, работала в должности юрисконсульта, соответственно, истец осведомлена о порядке увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отзыва заявления об увольнении (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, свое заявление об увольнении по собственному желанию от 15 июля 2022 года истец до даты увольнения - 29 июля 2022 года - в установленном порядке не отозвала и не заявила о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, доказательств совершения ею таких действий в деле не имеется, приказ об увольнении от 29 июля 2022 года Галанина Ю.Б. подписала в тот же день также без возражений и замечаний.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы истца о принуждении ее к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя, и обоснованно признаны ими несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя в материалах дела не имеется.

Суды, признавая требование истца о восстановлении на работе необоснованным, положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по его инициативе, в полной мере учли, установив, что увольнение истца носило добровольный порядок, заявление об увольнении написано самостоятельно и не отозвано до расторжения трудового договора, принимая во внимание, что все действия работника направлены на прекращение трудовых отношений.

Также суд кассационной инстанции находит верными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по выплате квартальной премии за 2 квартал 2022 года.

Ссылки кассатора на то, что Положение о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГАУ ЯО "МФЦ" в редакции приказа руководителя ГАУ ЯО "МФЦ" от 1 июля 2022 года на нее не распространяется, так как она не была ознакомлена с ним, а изменять существенные условия договора работодатель может только с согласия работника, уведомив работника за 2 месяца, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

По смыслу положений ст. ст. 8, 21, 22, 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении требований Галаниной Ю.Б. о взыскании доплаты премии подлежат применению положения локальных нормативных актов ответчика, устанавливающих системы оплаты труда и порядок премирования в Учреждении, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем (с учетом принятого впоследствии дополнительного соглашения), в их взаимосвязи.

Согласно пункту 3.1.2.1 Положения о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГАУ ЯО "МФЦ" в редакции приказа руководителя от 30 сентября 2019 года N111, премирование работников по результатам работы за отчетный период - квартал (год) производится с учетом результативности деятельности за квартал (год) при наличии экономии средств ФОТ. При этом, п. 3.1.2.8 Положения предусматривал учет при расчете размера премирования работника учреждения в формуле такого показателя как фактически набранное работником количество баллов по оценке результативности деятельности работника за отчетный период - квартал (год).

Анализ условий локального акта работодателя в совокупности с условиями трудового договора, заключенного ответчиком с Галаниной Ю.Б. (с учетом дополнительного соглашения к нему), позволило судам сделать верный вывод о том, что в рассматриваемом случае выплата премии за 2 квартал 2022 года является видом материального стимулирования работника, решение о выплате которой, а также о конкретном размере премии, принимается руководителем Учреждения с учетом самостоятельной оценки результатов деятельности каждого работника, его личного вклада и финансового положения учреждения.

Такое решение в отношении работника Галаниной Ю.Б. было принято руководителем ГАУ ЯО "МФЦ" и оформлено соответствующим приказом от 21 июля 2022 года N 72прем, с указанием определенного размер премии с учетом фактически отработанного истцом времени в указанный период (коэффициент фактически отработанного времени составил 0, 48).

Несогласие истца с размером выплаченной премии не является само по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере. Выплата премии, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные премии являются видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, то работодатель мог принять решение о размере выплаты. Право на выплату премии работодатель реализует по своему усмотрению в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности работника и наличия финансовой возможности для выплаты.

На основании вышеизложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу Галаниной Ю.Б. задолженности по выплате квартальной премии соответствует нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаниной Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи