Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-13037/2023[88-14321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО7, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выплатить страховые взносы, по кассационной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО15.) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 57440, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 250000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60000 руб, процентов за несвоевременную выплату в размере 10990, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, обязании оплатить страховые взносы.

В обоснование ссылался на то, что работал у ответчика в должности водителя- экспедитора с 2011 года, заработная плата ответчиком за октябрь 2020 года была выплачена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прог "адрес" с тем объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины у него отобраны не были, с приказом об увольнении его не ознакомили, после увольнения он продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: восстановить ФИО1 срок для защиты трудовых прав; отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 241973, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановлении истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, в частности актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получения требования работодателя дать объяснения. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что дисциплинарный проступок ФИО1 носил длящийся характер, решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом ФИО1 на рабочее место в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и не дачей объяснений ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о причинах своего невыхода на рабочее место в течение 5 дней. Указывает на голословность выводов суда о допущенных ответчиком нарушениях при увольнении ФИО1 Выражает несогласие с размером взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула.

В материалы дела ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО17 и его представитель по доверенности ФИО13 доводы касссационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ФИО1 заключен трудовой договор N-ТД, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя - экспедитора с должностным окладом в размере 17300 руб, место работы определено по адресу: "адрес".

В связи с индексацией заработной платой, размер оклада ФИО1 периодически повышался, так согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N тарифная ставка (оклад) водителя экспедитора установлена в размере 20450 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 получил трудовую книжку.

В обоснование правомерности принятого ИП ФИО19 решения об увольнении ФИО1 в материалы дела представлены акты N N об отсутствии сотрудника на рабочем месте, в соответствии с которыми ФИО1 со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочих дней, требования ИП ФИО2 за период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ФИО11 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении ФИО1 требований работодателя о даче письменных объяснения об отсутствии на рабочем месте в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки в связи с отказом ФИО1 от ее получения в день прекращения трудового договора и почтовые квитанции с описью вложения в подтверждение его направления в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, указав также, что вместе с уведомлением в адрес истца была направлена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были как указываал ответчик были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения по существу заявленных требований, ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, факт получения копии приказа об увольнении по почте оспаривал, указывал, что в его адрес от ответчика поступило только уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приведенных доводов об уважительности причин пропуска срока представлены сведения об обращении в органы прокуратуры, трудовую инспекцию и в суд, кроме того ссылался на риск заболевания коронавирусной инфекцией и необходимость осуществления ухода за супругой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 139, 192, 193, 391, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности указав, что о наличии прогула ответчику было известно со ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у работника ответчик впервые затребовал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком по истечении месячного срока со дня обнаружения прогула, соответственно ответчиком был пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, а процедура увольнения была ответчиком нарушена, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, суду ответчиком не предоставлено.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241973, 01 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом разрешая заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд и ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку истец, находящийся в силу шестидесятилетнего возраста в зоне риска по возникновению осложнений в случае заболевания от коронавирусной инфекции, в защиту нарушенных прав обращался как в органы прокуратуры, так и Тимирязевский районный суд "адрес" трудовую инспекцию.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку их выплат, придя к выводу о том, что все причитающиеся истцу при увольнении выплаты, в том числе заработная плата за октябрь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2020 года, а также отчисления в соответствующие фонды были произведены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом районного суда о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе в прежней должности, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

Также судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о признании причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, посчитав, что ФИО1, находящимся в силу возраста в зоне риска заболеваний коронавирусной инфекции, предпринимались неоднократные попытки обращения в защиту нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры и в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку оспариваемый приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ о месячном сроке привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, которым является ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, в то время как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о болезни работника или пребывания его в отпуске в указанный период не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, представленные в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в основу изданного им приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не положены.

В приказе об увольнении отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, и сведения относительно обстоятельств и периода времени совершения дисциплинарного проступка, сведения об учете тяжести проступка, а также предшествующее отношение к труду.

В связи с чем доводы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за длящийся прогул являются несостоятельными и выводов суда по существу разрешенного спора не опровергают.

Проверяя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14 и 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении вышеуказанные правовые нормы и акты их разъяснения применены правильно, судами тщательным образом проверялись доводы сторон спора, по результатам которых обоснованно сделан вывод об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, с приведением в обжалуемых судебных постановлениях подробных мотивированных суждений, с которыми суд кассационной инстанции в полной мере согласен.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи