Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13214/2023[88-14265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "А.Рустел" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты премии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "А.Рустел" о взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" расторгнут по инициативе работника, в связи с тем, что истцу не предоставлялась работа, обусловленная "данные изъяты". При увольнении ответчиком не исполнена обязанность по выплате всех причитающихся сумм, которые предусмотрены "данные изъяты".

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с АО "А.Рустел": невыплаченную заработную плату в размере 1 232 130, 44 руб, в том числе: ежемесячную премию за сентябрь 2020 года в размере 60 887 руб, 75% от премии 13 заработную плату в размере 1 должностного оклада за 2019 год, что составляет 10 3462 руб.; ежегодную премию (общий бонус в размере 25% от сверхплановой прибыли) в размере 1 967 781, 44 руб, проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 73 886, 76 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы, регулирующие возникшие правоотношения. Обращает внимание на то, что истец не была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в данном случае обоснованным является применение положений статей 22, 68, 132 ТК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "А.Рустел" и ФИО1 заключен "данные изъяты", согласно которому, ФИО1 принята на работу на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 137 950 руб.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору изменялся режим рабочего времени и установлено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 137950 руб.

Пункт "данные изъяты" содержит в себе условие выплате премий на условиях и в порядке, установленном АО "А.Рустел".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. В тот же день ФИО1 ознакомлена с приказом.

Также суд установил, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел", которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту "данные изъяты" АО "А.Рустел" премии выплачиваются за надлежащее выполнение трудовых функций, за достижение поставленных целей и задач, при соблюдении работниками условий премирования.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" АО "А.Рустел" должность главного бухгалтера отнесена к категории "данные изъяты" устанавливает размер премирования в размере 25% от оклада. "данные изъяты" АО "А.Рустел" устанавливается максимальный размер премии сотрудникам в процентах.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" АО "А.Рустел" премирование осуществляется только при наличии прибыли у АО "А.Рустел".

Аналогичная норма содержалась и в Положении о персонале, действовавшем до 2017 года.

Судом установлено, что по результатам 2019 года АО "А.Рустел" имело убыток в размере 990 000 руб, что подтверждается строкой 2400 Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год. По результатам 2020 года АО "А.Рустел" имело убыток в размере 15 941 000 руб, что подтверждается строкой 2400 Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

Из материалов дела следует, что премии не ниже размера, указанного в "данные изъяты" были начислены и выплачены истцу, что подтверждается предоставленными в материалы дела приказами о премировании ФИО1 За период с января 2019 года по октябрь 2020 года ФИО1 ежемесячно премировалась, ей выплачены премии на общую сумму 458 219, 79 руб, в том числе, в сентябре 2020 года истец получила премию в размере 37 500 руб. за 2019 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 143, 146, 147, 148, 149, 191 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор, локальные акты работодателя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что выплата спорной премии истцу не являлась для ответчика обязательной и гарантированной, условий для безусловной её выплаты не имелось.

Поскольку суд не установилнарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, не найдено и оснований, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации, в том числе с учетом локальных актов, принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Отклоняя доводы истца о том, что в соответствии с Положением о персонале истцу были установлены ежемесячные премии и 13-я заработная плата, а также доводы о том, что Положение об оплате труда, на которое сослался суд первой инстанции, является недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о персонале ЗАО "А.Рустел" от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N- N о внесении изменений в указанное Положение утратили силу; с ДД.ММ.ГГГГ введено Положение об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел", которое подлежит применению при разрешении вопроса о праве истца на спорные выплаты.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, суд апелляционной инстанции указал, что выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 ТК РФ, начисление и выплата спорной премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, при наличии прибыли, эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Признавая несостоятельными доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств данному утверждению, а также на то, что установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 ТК РФ, и не свидетельствующим о дискриминации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены ио сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Принимая во внимание, что определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, трудовым договором, Положением об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел" премия не относится к числу гарантированных выплат и не является обязанностью работодателя, премирование осуществляется только при наличии прибыли у АО "А.Рустел", суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для взыскания в пользу истца спорных премиальных выплат и удовлетворения сопутствующих требований.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе локальных актов работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная истцом премия не является гарантированной выплатой, не носит обязательного характера.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что выплата премии входит в систему оплаты труда, является обязательной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки на то, что с "данные изъяты" АО "А.Рустел", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, истец не была ознакомлена, не могут быть приняты во внимание. Отказывая в иске, суд сослался, в том числе на то, что в соответствии с пунктом "данные изъяты" АО "А.Рустел" премирование осуществляется только при наличии прибыли у АО "А.Рустел", при этом аналогичная норма содержалась и в Положении о персонале, действовавшем до 2017 года. Суд установил, что по результатам 2019, 2020 года Общество являлось убыточным.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи