Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14102/2023[88-14899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе "адрес" потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к "адрес" потребительскому обществу ("адрес") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в "адрес", откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В день увольнения с ним не был произведен расчет, задолженность по заработной плате составляет 60 831, 21 руб. истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 831, 21 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы 20 750, 48 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юруслуг 3 000 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе "адрес" просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, указывает на то, что обращение в суд имело место спустя продолжительное время после получения истцом ответов на его обращения из надзорных органов. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено. При этом действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем, не имеет значения то обстоятельство, что после увольнения истец обращался к работодателю по вопросу выплаты заработной платы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в "адрес" потребительское общество на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего магазином в д. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в день прекращения трудовых отношений ответчик "адрес" не выплатило причитающуюся истцу заработную плату в размере 60 831, 21 руб.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ФИО8 обратился в "адрес" суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Решение судом постановлено в порядке части 4 статьи 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 392 ТК РФ, статей 12, 152 198 ГПК РФ, разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции указал, что при принятии судом первой инстанции решения вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены не были. Как указала судебная коллегия, признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО8 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску "адрес" потребительского общества к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении иска было отказано. Согласно указанному решению суда, заработная плата ФИО8 была начислена, но удержана в счет образовавшейся недостачи. После состоявшегося решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался к "адрес" потребительскому обществу с заявлением о выплате ему заработной платы, в ответ на которое "адрес" потребительское общество ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с тем, что решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с него материального ущерба не вступило в законную силу, потребительское общество не может удовлетворить заявленные в претензии требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО8 обращался с жалобами на нарушения его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в "адрес", прокуратуру "адрес".

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, достаточные условия для принятия судебного решения об отказе ФИО8 в иске только по основаниям вывода о пропуске истцом срока обращения в суд отсутствовали.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 стати 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции, рассматривавшим иск ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ исковых требований ФИО1 нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, не были учтены, как не учтены и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, о чем справедливо отметил суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не установили не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, приняв во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца принято без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебное решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" потребительского общества

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи