Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14134/2023[88-14968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО6, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Северная транспортная компания" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Северная транспортная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в трудовых отношениях с ООО "СТК" в должности коммерческого директора с окла "адрес" 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не выплачивалась. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. с ООО "СТК" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 256 238, 1 руб. за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 96 047, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на представителя в сумме 10 250 руб, а всего взыскано 1 382 535, 90 руб. Задолженность ответчиком выплачена только ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлен факт не выплаты ответчиком истцу заработной платы не с декабря 2015 года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Помимо этого, истец обратился в суд с иском к ООО "СТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО "СТК" в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Истец считает свое увольнение незаконным, о предстоящем увольнении он не был предупрежден работодателем за два месяца.

Ранее, решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности коммерческого директора ООО "СТК", однако реального его восстановления на работе не произошло. ФИО1 неоднократно приезжал по месту нахождения юридического лица, однако офиса работодателя там не оказалась, вся почтовая корреспонденция, которую он отправлял работодателю, возвращалась в связи с ее неполучением адресатом.

Определением судьи "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N г. по иску ФИО1 к ООО "СТК" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат объединено с гражданским делом N г. по иску ФИО1 к ООО "СТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в ООО "СТК" в должности коммерческого директора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; взыскать невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 г..по ноябрь 2015 г..в сумме 276 000 руб, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2019-2022 г..в сумме 87918, 08 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2014-2018 годы в сумме 12 956, 13 руб, проценты за задержку заработной платы за период с декабря 2015 г..по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 699 123, 18 руб, проценты за задержку заработной платы в сумме 347 145, 48 руб. (долг за период с декабря 2014 г..по декабрь 2015 г..) на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения судебного постановления, проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2014 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 117, 86 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2015 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20 911, 67 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2016 год, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 17 414, 37 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2017 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12529, 43 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2018 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8 561, 39 руб.; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2019 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10 165, 52 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2020 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 7 456, 18 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления; проценты за задержку

отпускных за не предоставленный отпуск за 2021 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4 383, 44 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного постановления; проценты за задержку отпускных за не предоставленный отпуск за 2014-2018 годы, исходя из суммы 12 956, 13 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 16883, 44 руб, с перерасчетом на день вынесения судебного постановления; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от части требований к ООО "СТК": о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 355 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 859, 58 руб. Производство по делу в данной части прекращено, о чем постановлено соответствующее определение.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Суд взыскал с ООО "СТК" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год- 21 979, 52 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. - 21 979, 52 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 г.- 21 904, 76 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год - 351, 67 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год - 351, 67 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год - 351, 67 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а всего взыскано 76 993, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Суд взыскал с ООО "СТК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2509, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО "СТК" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 276 000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 348 470, 28 руб.; проценты за задержку заработной платы за период с декабря 2015 г..по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 699 123, 18 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2018 годы в размере 12 956, 13 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год -21 979, 52 руб, за 2020 год - 21 979, 52 руб, за 2021 год - 21 904, 76 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -23 117, 86 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 911, 67 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 414, 37 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12 529, 43 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8 561, 39 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10 282, 75 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 573, 41 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 485, 35 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, в связи с тем, что работодатель самостоятельно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника на работе. Фактически истец не был допущен к работе. Суд не установил, имел ли место фактический допуск к работе, а также не установилоснования выплаты заработной платы неработающему работнику; считает, что фактически имела место выплата заработной платы за время вынужденного прогула; настаивает на том, что имелись основания для восстановления его на работе.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, полагая, что срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен. Обращает внимание на то, что заработная плата истцу выплачена в 2016-2017 годах в размере 800 000 руб. что подтверждается платежными поручениями. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная сумма выдавалась под отчет, ошибочен. По ранее рассмотренному делу истец признавал данную сумму именно как заработную плату, а не денежные средства под отчет. Также кассатор ссылается на то, что проценты в порядке статьи 236 ТК РФ на заработную плату за время вынужденного прогула не начисляются, поскольку такие выплаты не являются несвоевременно выплаченной заработной платой и должны квалифицироваться как сумма, не полученная работником в связи с незаконным увольнением. Также заявитель не согласен с удовлетворением иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по 2018 год и взыскании процентов за задержку отпускных, указывая на то, что с заявлением о предоставлении отпуска за 2014 год и выплате компенсации истец к работодателю не обращался. Не согласен с выводами суда в части признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанный приказ отменен самим ответчиком. Обращает внимание на то, что в резолютивной части апелляционного определения при взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год неправильно указан период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третьи лица.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят по совместительству в ЗАО "Северная Транспортная Компания" на должность коммерческого директора с окладом в размере 23 000 руб. в месяц.

Приказами ООО "СТК" N и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменено место выполнения трудовых обязанностей на "адрес" и осуществлен его перевод на сдельную систему оплаты труда с начислением заработной платы по результатам работы и (или) выполнения поручений генерального директора.

Приказом ООО "СТК" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 79 ТК РФ в связи с прекращением действий трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы.

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "СТК" о признании указанных выше приказов о его переводе и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы с декабря 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018 годы в сумме 96047, 8 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными приказы руководителя ООО "СТК" за N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу, за N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении работника. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "СТК" в должности коммерческого директора по совместительству в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С ООО "СТК"" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 300 руб. (всего 462 300 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 19 209, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего взыскано 486 509, 56 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "СТК" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда изменено, в данной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "СТК" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 238, 1 руб.; компенсация за все неиспользованные истцом отпуска за 2014-2018 годы в сумме 96 047, 8 руб.; а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Приказом ООО "СТК" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в штатном расписании должность коммерческого директора; ФИО1 допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по совместительству на должность коммерческого директора.

Приказом ООО "СТК" N-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность коммерческого директора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности коммерческого директора ООО "СТК" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников. В этот же день копия приказа об увольнении направлена ФИО1 почтовым отправлением по месту его жительства.

Приказом ООО "СТК" от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы, признанные незаконными решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу; N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Отменены также приказы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, N-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СТК" в должности коммерческого директора по совместительству в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе, исходя из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком самостоятельно принято решение об отмене оспариваемого приказа и ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе.

Отказывая в иске о выплате задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, суд применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, усмотрев, в том числе, недобросовестное поведение истца.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018 годы и постановляя решение об отказе в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате за данный период времени была взыскана решением суда, а соответственно, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, либо за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после издания работодателем приказа ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Сославшись на то, что в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ, право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, может иметь правовое значение при рассмотрении настоящего спора, лишь в случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, в то время, как материалы дела такого согласия ФИО1 не содержат.

Приняв во внимание, что уведомление о предстоящем увольнении, направленное ООО "СТК" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за два месяца до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией истца о наличии оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе, указав, что приказом работодателя ФИО1 фактически восстановлен на работе. После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе ответчиком истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, вплоть до его дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о фактическом восстановлении истца на работе. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не заявлены требования, связанные с допуском его к работе.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с декабря 2015 года, в то время, как установлено право истца на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с декабря 2014 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания заработной платы за время прогула за период с декабря 2014 года до ноября 2015 года в размере 276 000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца, сославшись на то, что решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что денежные средства в размере 800 000 руб. передавались ФИО1 под отчет, а не в счет задолженности по заработной плате.

Установив несвоевременность выплаты причитающихся сумм, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 348 470, 28 руб. на день вынесения решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о том, что задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018 г.р. взыскана решением суда, а, соответственно, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, либо за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьи 236 ТК РФ, 395 ГКРФ указал, что положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений. В случае несвоевременной выплаты работодателем работнику задолженности по заработной плате материальная ответственность наступает в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в том числе, обязанность по выплате процентов и индексации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018 г, приняв во внимание расчет, произведенный истцом, взыскав в пользу истца проценты за задержку заработной платы за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 123, 18 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018 годы в размере 12 956, 13 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена за 2014 - 2018 годы, ее фактический размер составляет 109 003, 93 руб, однако, с учетом заявленных ФИО1 требований, судом была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2018 г. в размере 96 047, 80 руб. Соответственно, имеются основания для довзыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2018 годы в сумме 12 956, 13 руб. (109 003, 93 руб.- 96 047, 80 руб.), а также взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывал объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положения части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

По смыслу данных правовых норм следует, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а не частично.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 ТК РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-О и др.).

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные нормы права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для восстановления его на работе, в связи с тем, что работодатель самостоятельно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника на работе, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец восстановлен на работе, о чем работодателем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, кроме того, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, вплоть до его дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом восстановлении истца на работе.

Доводы истца о том, что суд не установил, имел ли место фактический допуск истца к работе, являются несостоятельными, принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена в 2016-2017 годах в размере 800 000 руб. что подтверждается платежными поручениями, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, сославшись решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данными судебными актами признано, что денежные средства в размере 800 000 руб. передавались ФИО1 под отчет, а не в счет задолженности по заработной плате. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствие оснований для взыскания заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 236 ТК РФ, ответчик связывает с тем, что все причитающиеся истцу суммы, о взыскании которых ставится вопрос в иске, выплачены истцу, поскольку ранее ему на основании платежных поручения перечислено 800 000 руб, в связи с чем, задолженность отсутствует. Вместе с тем, как ранее было указано, вступившими в законную силу судебными постановлениями признано, что денежные средства в размере 800 000 руб. передавались ФИО1 под отчет, а не в счет задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика о том, что на заработную плату за время вынужденного прогула не начисляются проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, об отсутствии оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пропуске срока на обращение в суд, и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции описки в определении, вопреки доводам кассационной жалобы, не влекут отмену судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, данные описки могут быть исправлены в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационных жалоб сторон повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи