Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14190/2023[88-15202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2807/2022), по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ООО "СЗ "Бастион" по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Бастион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

ООО "СЗ "Бастион" предоставлена отсрочка в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "СЗ "Бастион" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части штрафа и неустойки.

С ООО "СЗ "Бастион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-2-403 жилого помещения с проектным номером 403, площадью 40, 8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: "адрес", ЗАО, район Можайский, пересечение "адрес" и МКАД.

По условиям Договора ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию - май 2021 года..

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 6 976 800 рублей.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику. Квартира была передана истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства. При этом суд исходил из согласования сторонами срока передачи объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, а так же необоснованного отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от принятия объекта недвижимости.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 80 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, указал на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки, поскольку условие п.5.1.6 договора участия в долевом строительстве N СТ-К2-2-403, предусматривающее возможность одностороннего продления ответчиком срока передачи объекта недвижимости, противоречит требованиям законодательства. Так же, судебная коллегия указала, что днем окончания начисления неустойки является дата составления ответчиком одностороннего акта.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем вопрос о том, являлось ли уклонение истца от подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ правомерным либо неправомерным, с учетом передачи объекта долевого строительства истцу на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, не был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, от установления указанного юридически значимого обстоятельства зависела обоснованность взыскания неустойки после отказа истца от подписания передаточного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недопустимость одностороннего продления сроков передачи объекта и отсутствие дополнительного соглашения, не дал какой-либо оценки условиям пункта 5.1.6 договора долевого участия, в котором стороны согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения Сторонами и Участник долевого строительства, подписывая настоящий Договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в пункте 3.7 настоящего договора, до 3 месяцев. Подписание настоящего договора участником долевого строительства, является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что условия пункта 5.1.6 Договора участия в долевом строительстве N СТ-К2-2-403, судом апелляционной инстанции ничтожными не признавались.

Для определения такого юридически важного обстоятельства как наличие либо отсутствие вины застройщика в несвоевременной передаче объекта, суду следовало дать толкование вышеуказанным условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев