Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14483/2023[88-15431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11306/2022)

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 039 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 20 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 329 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 3-222, этаж расположения 15, секция 4, проектной общей площадью 104, 90 кв.м, по строительному адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, а истец обязался уплатить цену договора в размере 12 038 265 руб. 72 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. Кроме того, во исполнение п. 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 22 951 руб. 42 коп. в счет оплаты разницы площадей. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "А 101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1090000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 550 000 руб, юридические расходы в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 329, 30 руб, понесенные затраты по уплате госпошлины в сумме 4 890 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "А 101" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 759 руб. 80 коп.

ООО "А 101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А 101" был заключен договор N ДД10К-3.1-222/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее 31.05.2020г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 3-222, расположенную на 15 этаже, секции 4, проектной общей площадью 104, 90 кв.м, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское.

Обязательство по оплате цены договора в сумме 12 038 265 руб. 72 коп. исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7 договора, истцом за увеличение площади было доплачено 22 951 руб. 42 коп.

Согласно передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090000 руб, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 550000 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции и приведенными им мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ООО "А 101" о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы взысканной судом неустойки, полагая, что с учетом ставки рефинансирования на момент исполнения договора, обстоятельств дела, характера обязательства, периода просрочки, определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "А 101" о недопустимости взыскания предусмотренного законом штрафа, после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отметив, что поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, претензия истцом направлена ответчику до вступления в силу указанного постановления, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предоставив при этом отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит большему снижению, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует обстоятельствам просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Довод жалобы о незаконном взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 также несостоятелен, поскольку требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ и взыскание в этом случае штрафа с ответчика положениям указанного постановления не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО А101 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи