Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15207/2023[88-16111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворительное в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции

N)

по кассационной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила 8 682 100 руб. Истцом указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Суд первой инстанции постановил:"исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4508 N) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 495 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, а всего 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 10 493 руб. 43 коп. Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО "Баланс - специализированный застройщик" (ранее АО "КЖБК-2" (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-17- 09-653, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями

ст. 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции исходил из того, что днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет истца суд признал верным, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исключен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объективных данных о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, то есть вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 495 000 руб, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство АО "Баланс-Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: