Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-16104/2023[88-16876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1429/2022)

по кассационной жалобе ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Антоновой Ольги Юрьевны, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" (далее - ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области"), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать приказ ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" от 25.11.2020 N 38к о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" в занимаемой на момент увольнения должности; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.11.2020 по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; признать ее перевод с должности исполняющей обязанности генерального директора на должность заместителя генерального директора от 23.11.2020 незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 08.08.2019 работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. Решением общего собрания участников Общества с 25.04.2020 назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора корпорации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене единоличного исполнительного органа Общества. В период с 25.04.2020 по 22.11.2020 осуществляла руководство деятельностью корпорации. 23 ноября 2020 года на внеочередном общем собрании участников корпорации ей устно сообщили, что ее полномочия руководителя прекращены. Однако трудовой договор с ней не был расторгнут, с протоколом собрания ее также никто не знакомил. 25.11.2020 вновь назначенный генеральный директор корпорации, оказав на нее давление, вынудил немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении с должности заместителя генерального директора, то есть с должности, которую на момент расторжения трудового договора она не занимала. Считает увольнение незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2023 года, признан незаконным и отменен приказ ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" от 25.11.2020 N 38к о прекращении (расторжении) трудового договора с Антоновой О. Ю. по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Антонова О.Ю. восстановлена на работе в ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" в прежней должности заместителя генерального директора.

С ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" взыскана в пользу Антоновой О.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула с 26.11.2020 по 25.07.2022 в размере 1 869 102, 20 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18146 рублей.

Решение в части восстановления Антоновой О.Ю. на работе и взыскания заработной платы за последние три месяца - май, июнь, июль 2022 г. в размере 280365, 33 рублей обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" - ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно дана оценка доказательствам, на основе которых судами был сделан вывод о написании работником заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя. Обращает внимание, что обжалуемые судебные акты не содержат какой-либо правовой оценки факта наличия у истца статуса адвоката.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонова О.Ю. была принята на работу в ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" на должность заместителя генерального директора с 08.08.2019, с ней заключен трудовой договор.

Приказом ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" от 25.04.2020 N10п на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, Антонова О.Ю. переведена и.о. генерального директора с 25.04.2020 на срок до избрания общим собранием участников Общества генерального директора.

На основании протокола N 5/2020 внеочередного общего собрания участников Общества от 23.11.2020 (л.д.48-51) в связи с избранием генерального директора Общества полномочия и.о. генерального директора Антоновой О.Ю. прекращены с 23.11.2020.

Приказом ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" от 25.11.2020 N 38к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось заявление Антоновой О.Ю. об увольнении от 25.11.2020 (л.д. 8, 52).

Судом первой инстанции установлено, что увольнению предшествовали следующие обстоятельства.

В период с 24.04.2020 по дату увольнения Антонова О.Ю. работала исполняющим обязанности генерального директора ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области". В пятницу 20.11.2020 представитель одного из учредителей принес уведомление о необходимости собрать общее собрание.

В это же день Антонова О.Ю. дала поручение представителю ответчика (юристу общества) подготовить требование о созыве собрания. На этом собрании были прекращены полномочия Антоновой О.Ю. как руководителя, новым генеральным директором был избран ФИО12. Собрание прошло без участия Антоновой О.Ю. В понедельник 23.11.2020 Антонова О.Ю. работала на своем рабочем месте в кабинете генерального директора. В это же день, как ей стало известно позже, сотрудникам был представлен новый руководитель. На данное собрание Антонову О.Ю. не пригласили. Утором 24.11.2020 Антонова О.Ю. пришла на работу - в ее кабинете уже работал ФИО16. Другого рабочего места ей не предоставили, а имеющийся свободный кабинет не был оборудован, там хранилась резина от автомобилей, никакой другой работы не поручали, перевод на ранее занимаемую должность не оформляли, кадровые и распорядительные документы, которые меняли бы ее трудовую функцию, перемещали ее внутри Общества изданы не были, она ни с чем не знакомилась. 24 ноября 2020 года Антонова О.Ю. пыталась получить какие-то объяснения происходящего от нового директора, учредители с ней на связь не выходили, комментарии не дали. 25 ноября 2020 года она попала в кабинет к ФИО17, где состоялся разговор, во время которого ФИО15. сказал Антоновой О.Ю, что вся обстановка по ней негативная, положив перед собой папку с документами, указав, что по этой папке есть к ней вопросы; а также, что исход будет увольнение, собственное будет лучше.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена аудиозапись отрывка разговора, состоявшегося между ФИО13 и Антоновой О.Ю.

Как пояснила суду первой инстанции Антонова О.Ю, что находилось в папке, она не знает, никаких претензий по ее работе в должности исполняющего обязанности генерального директора ей никто не предъявлял, однако в тот момент она действительно испугалась, учитывая, что предыдущий генеральный директор общества в настоящее время находится в СИЗО, в отношении него возбуждено несколько уголовных дел.

К пояснениям ФИО14. относительного того, что Антоновой О.Ю. выделили свободный кабинет номер 223, который был оборудован рабочим столом, креслом, компьютером, принтером, телефоном, где она могла находиться и исполнять свои трудовые обязанности, суд отнесся критически, поскольку это противоречат пояснениям истца, согласно которым, данный кабинет не был оборудован и там находились шины от служебных автомобилей, а также пояснениям представителя ответчика, которая указала, что если бы Антонова О.Ю. не уволилась, кабинет бы оборудовали.

Заявление об увольнении по собственному желанию Антонова О.Ю. написала в кабинете юриста Общества сразу после разговора с ФИО18. 25.11.2020.

Данное заявление явилось основанием для издания приказа об увольнении Антоновой О.Ю. Истец указала в заявлении дату расторжения трудового договора также 25.11.2020, с которой согласился работодатель.

Причинами написания Антоновой О.Ю. заявления по собственному желанию помимо разговора с генеральным директором общества ФИО19, в данном случае явилось, в том числе и создание работодателем условий, при которых работник не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность, при том, что занятость непосредственного руководителя не является основанием для не предоставления условий для осуществления трудовых функций своему работнику.

Работодателем не выяснялись причины написания Антоновой О.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись последствия написания такого заявления, право отозвать его и в какие сроки, при том, что Антонова О.Ю. была не согласна с увольнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 21, 22, 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение ответчиком процедуры увольнения истца по собственному желанию, а также добровольность волеизъявления работника, признал увольнение незаконным, восстановил в должности заместителя генерального директора корпорации, взыскав с ответчика заработную плату за два года вынужденного прогула в размере 1869102 рубля, определив размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, 25 ноября 2020 года она попала в кабинет к новому генеральному директору Казакову А.А, где состоялся разговор, во время которого Казаков А.А. сказал Антоновой О.Ю, что вся обстановка по ней негативная, положив перед собой папку с документами, указав, что по этой папке есть к ней вопросы; а также, что исход будет увольнение, собственное будет лучше.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена аудиозапись отрывка разговора, состоявшегося между Казаковым А.А. и Антоновой О.Ю.

Заявление об увольнении по собственному желанию Антонова О.Ю. написала в кабинете юриста Общества сразу после разговора с Казаковым А.А. 25.11.2020.

Приказ ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" от 25.11.2020 N 38к, которым трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан в день написания заявления об увольнении, то есть у истицы фактически не было возможности отозвать свое заявление об увольнении.

Суд установил, что причинами написания Антоновой О.Ю. заявления по собственному желанию помимо разговора с генеральным директором общества Казаковым А.А, явилось, в том числе, создание работодателем условий, при которых работник не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность.

Довод жалобы о том, что у Антоновой О.Ю. имеется статус адвоката, не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку для увольнения работника по собственному желанию необходимо, чтобы подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи