Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-16600/2023[88-16938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Константина Владимировича к ООО "Лексикон Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лексикон Девелопмент" в лице представителя по доверенности Глумовой Дины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ООО "Лексион Девелопмент", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 января 2021 года по 10 мая 2021 года (за 129 дней) в размере 166622, 33 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2021 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года исковые требования Федорова К.В. удовлетворены частично. С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Федорова К.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года изменено в части определения размера взыскания с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Федорова К.В. неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы. С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Федорова К.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52000 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано. Также с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лексикон Девелопмент" в лице представителя по доверенности Глумовой Д.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции верно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для увеличения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, на отсутствие вины ответчика в возникновении просрочки передачи объектов долевого строительства. Полагает, что взысканные суммы являются завышенными.

Федоровым К.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Лексикон Девелопмент" по доверенности Тулегенова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между Федоровым К.В. и ООО "Лексион Девелопмент" был заключён договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. "данные изъяты", не позднее 31 декабря 2020 года, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнил только 10 мая 2021 года, чем нарушил срок исполнения обязательств. Истец направил ответчику претензию о добровольной (внесудебной) выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая 21 июня 2021 года была получена ответчиком, но добровольно не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 193, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ООО "Лексион Девелопмент" нарушило условия договора по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку срок передачи объекта был определён сторонами не позднее 31 декабря 2020 года, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, районный суд изменил период начисления неустойки с 12 января 2021 года (тогда как истец просил о взыскании неустойки со 2 января 2021 года), применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ООО "Лексион Девелопмент", и взыскал в пользу истца неустойку в размере 50000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки 166622, 33 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив нарушение прав Федорова К.В. как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, определилв сумме 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верным вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Федорова К.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вместе с тем не согласился с определенным судом размерами взыскания неустойки и штрафа, указав, что судом период неустойки указан в тексте решения неверно: как с 12 января 2021 года по 10 мая 2021 года, так и с 10 февраля 2021 года по 10 мая 2021 года.

Изменяя в данной части решение суда, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, и исходила из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд второй инстанции пришел к выводу о том, определённый судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем имеются основания для увеличения взысканного судом размера неустойки.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия признала соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве сумму 100000 руб, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Изменяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер штрафа был определён судом первой инстанции уже исходя из сниженного размера неустойки и повторно снижен, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом взыскания неустойки в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебная коллегия определилак взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб.

Соответственно, судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы, взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом первой инстанции верно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки кассатора на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для увеличения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, на отсутствие вины ответчика в возникновении просрочки передачи объектов долевого строительства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд второй инстанции, проанализировав условия заключенного между Федоровым К.В. и ООО "Лексион Девелопмент" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1-16/11-1332, обоснованно указал, что период неустойки судом первой инстанции в тексте решения указан неверно: как с 12 января 2021 года по 10 мая 2021 года, так и с 10 февраля 2021 года по 10 мая 2021 года, поскольку срок передачи объекта был определен сторонами - не позднее 31 декабря 2020 года.

Следовательно, в данном случае период просрочки подлежит исчислению с 1 января 2021 года, а неустойка подлежит взысканию (с учетом заявленных истцом требований) - за период со 2 января 2021 года по 10 мая 2021 года.

Вопреки доводам кассатора, основания для исчисления периода неустойки с 10 февраля 2021 года, отсутствуют.

При этом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, причины несвоевременного исполнения им обязательств по договору, последствия нарушения последним обязательств, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанций верно определилразмер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика в сумме 100000 руб.

Кроме того, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки, указание на завышенный размер неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судебной коллегией положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером неустойки сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лексикон Девелопмент" в лице представителя по доверенности Глумовой Дины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи