Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1786/2023[88-3850/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Тверь-Связь" к Савенковой Наталье Львовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (2-4125/2016)

по кассационной жалобе представителя Агамирзаева Адлана Абдуловича по доверенности и ордеру Крылова Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 19 января 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО "Тверь-Связь" к Савенковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Савенковой Н.Л. в пользу ООО "Тверь-Связь" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 930 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 082, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19 325, 41 руб.

28 июля 2022 года Агамирзаевым А.А. посредством почтовой связи в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель Агамирзаева А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ООО "Тверь-Связь" на жалобу, материалы гражданского дела N 2-4125/2016, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года Центральным районным судом города Твери рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Тверь-Связь" к Савенковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года заявление Лебедевой Г.А. о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Н.Л. удовлетворено частично, в отношении Савенковой Н.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года принято к производству заявление Агамирзаева А.А. о включении требований в реестр требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года принято к производству заявление ООО "Тверь-Связь" о включении требований в реестр требований.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба Агамирзаевым А.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, отправленная посредством почтовой связи 28 июля 2022 года, поступила в суд первой инстанции 28 июля 2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Центрального районного суда города Твери.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Агамирзаев А.А. указал, что узнать о состоявшемся решении Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года он смог только после принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления ООО "Тверь-Связь" о включении требований в реестр требований и ознакомления с материалами дела, доступ к которым ему был открыт лишь 30 мая 2022 года. При этом указал, что им были предприняты попытки ознакомления с материалами дела в Центральном районном суде города Твери, в чём ему было отказано, в связи с тем, что он не являлся участником процесса, а его права как кредитора считаются нарушенными обжалуемым решением суда с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о внесении его требований в реестр, а именно с 16 августа 2022 года.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 35, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом ответа на вопрос N8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), пришел к выводу о том, что начало течения установленного законом месячного срока обжалования решения суда для заявителя следует исчислять не позднее чем с 26 апреля 2022 года, т.е. даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии к рассмотрению заявления ООО "Тверь-Связь" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника Савенковой H.Л.

При этом суд первой инстанции указал, что к этому моменту заявление Агамирзаева А.А. о включении в реестр требований кредитором этого должника определением того же суда от 31 марта 2022 года принято к рассмотрению и с этого дня он приобрёл права кредитора по оспариванию требований других кредиторов, в том числе по обжалованию судебных решений, на которых эти требования основаны.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Агамирзаева А.А. подана 28 июля 2022 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, который истекал 26 мая 2022 года, с учетом того, что каких-либо уважительных причин для его пропуска и для подачи жалобы спустя два месяца после его истечения не имеется, отказал в удовлетворении заявления Агамирзаева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, указав, что принимаемые арбитражным судом, так и принимаемые судом общей юрисдикции судебные постановления размещаются в открытом доступе, обжалуемое решение также было размещено на сайте суда, при этом

данных о том, что Агамирзаев А.А. или его представитель обращались в Центральный районный суд город Твери с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, и что в этом им был отказано, в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.

Так, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, обоснованно пришли к выводу о том, что начало течения установленного законом месячного срока обжалования решения суда для заявителя следует исчислять с момента принятии арбитражным судом к рассмотрению заявления ООО "Тверь-Связь" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника Савенковой H.Л. с 26 апреля 2022 года, в связи с чем отказав заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя Агамирзаева А.А. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, в целом повторяют доводы частной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Агамирзаева А.А. при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с непредвиденными обстоятельствами, личностью заявителя и объективно препятствующих своевременному апелляционному обжалованию судебного постановления, Агамирзаевым А.А. не представлено, суды правильно сделали вывод, что процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко