Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20197/2022[88-20092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей: ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО5 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, указав в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру "адрес" в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" из администрации "адрес" поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего департамента транспорта и дорожного хозяйства "адрес" ФИО2

Приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО2 назначена на должность государственной гражданской службы "адрес" - консультанта отдела финансов, проверок и контроля, которую замещает по настоящее время. В силу занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО2 обязана соблюдать ограничения, выполнять обязанности и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Во исполнение части 3 статьи 5 Федерального закона N-ФЗ, постановления губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по осуществлению контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" на основании приказа директора департамента транспорта и дорожного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о продлении срока проверки, отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации "адрес" проведены мероприятия по контролю за расходами ФИО2, произведенными ею в 2019 году. Основанием для принятия решения о проведении мероприятий по контролю в отношении ФИО2 послужила информация, отраженная ею лично при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, о приобретении ее супругом ФИО3 в собственность двух земельных участков, жилого дома и транспортного средства общей стоимостью 8 281 500 руб, что превысило сумму его доходов и доходов супруги за три года, предшествующих сделкам (4 078 823, 68 руб.).

Согласно справке о доходах за 2019 год ФИО3 приобрел земельный участок (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: "адрес", за 2 500 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы, а также доход от продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/о Климовское, стоимостью 181 500 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы; жилой дом (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: "адрес", за 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы; транспортное средство - "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы.

В справках за три года, предшествующих приобретению указанного имущества (2016, 2017, 2018 гг.), ФИО2 отражен свой доход на сумму 1 321 171, 8 руб. и доход супруга на сумму 2 757 652, 6 руб. Совокупный доход супругов составил 4 078 823, 68 руб.

Таким образом, общая сумма сделок, совершенных ФИО3 в 2019 году, превысила совокупный доход его и супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, на 4 202 676, 32 руб.

С учетом изложенного, прокурор просил суд обратить в доход Российской Федерации по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", "данные изъяты", а также "данные изъяты" года выпуска.

В процессе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, указав, что имущество ФИО17, на которое прокуратура просила обратить взыскание, вышло из владения супругов в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со ФИО16 сделки по отчуждению 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес". Стоимость данного имущества на момент его приобретения ФИО3 в отчетном периоде составила 6 500 000 руб. Совокупный доход ФИО17 за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2016, 2017, 2018 года), согласно сведениям о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера составил 4 078 823, 68 руб, что не соответствует суммам расходов на приобретение двух земельных участков, жилого дома и транспортного средства общей стоимостью 8 282 000 руб.

С учетом изложенного, прокурор просил суд обратить в доход Российской Федерации земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", и "данные изъяты" года выпуска; взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", в размере 6 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Росреестра по "адрес", ФИО1, ФИО16

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 178 761, 84 руб, а также взыскана в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 094 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" к ФИО2 и ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации и взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 918 407, 48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана госпошлина 17 792 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассаторов, судом не проанализированы доходы ответчиков за весь период их трудовой деятельности, являются неверными выводы в части учета валютных накоплений, а также в части суждений о заключении договора займа и дарения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что законом не возложена обязанность доказывания заимодавцем факта наличия у него денежных средств; ссылается на отсутствие у него информации о наличии задолженности по исполнительному производству. Анализируя свой доход, кассатор настаивает на имеющейся у него возможности передачи в долг ФИО3 денежных средств.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 настаивает в кассационной жалобе на том, что передавала ФИО2 в дар 1 000 000 руб, в связи с рождением внука, о чем была составлена расписка. Указанные денежные средства получены путем накопления.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 ссылается в кассационной жалобе на то, что передавал в долг ФИО17 денежные средств, о чем в материалы дела представлены оригинал расписки и договора займа, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Признав заключенный договор займа мнимой сделкой, суд, фактически лишил заявителя права на возврат денежных средств. Ссылается на незаконность определения об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к назначена на должность государственной гражданской службы "адрес" - консультант отдела финансов, проверок и контроля.

С 2010 года ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3, от которого имеется малолетний ребенок.

Ежегодно с 2016 года до 2019 года ФИО2 предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов ее семьи, в том числе, супруга.

Согласно ее справке о доходах супруга за 2019 год ФИО3 приобрел по договорам купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за 2 500 000 руб. и 4 000 000 руб, соответственно; земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", за 181 500 руб. и "данные изъяты" года выпуска, за 1 600 000 руб.

В этой связи отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации "адрес" были проведены мероприятия по контролю за названными расходами, ФИО2 предложено дать объяснения об источниках доходов для совершения перечисленных сделок, что она сделала 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате проверки установлено несоответствие заявленных расходов доходам, что явилось поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. При этом суд исходил из того, что доходы, полученные супругами ФИО17 за период с 2016 года по 2019 год в общей сумме 8 774 601, 79 руб, позволили им совершить сделки по приобретению спорного имущества в 2019 года на сумму 8 281 500 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения статьи 235 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из того, что при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание в том числе, и доходы, полученные ФИО2 и С.В. в период с января по ноябрь 2019 год, поскольку сделки по приобретению ответчиками спорного имущества были совершены в феврале, октябре и декабре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что наравне с доходами ответчики несли и расходы, подлежащие учету при контроле за соответствием расходов их доходам, в частности, ФИО2 в спорный период приобретены транспортные средства БМВ 645 CI за 200 000 руб.) и Мицубиси Аутлендер 2.4 за 500 000 руб. Исходя из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину БМВ 645 CI за 200 000 руб. и в это же время произвела ее отчуждение за ту же сумму, суд пришел к выводу, что указанные 200 000 руб. не могут быть оценены только как ее доход за 2016 год, признав выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценил продажу ФИО3 за 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости (земельный участок и нежилые помещения) по адресу: "адрес", указав, что названное имущество приобретено ответчиком же ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи за ту же цену. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в итоге за рассматриваемый период ФИО3 не получил собственно дохода от продажи указанных объектов недвижимости.

В части дохода, полученного ответчиками в результате обмена валют, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обмен валюты представляет собой сделку по продаже (покупке) денежных единиц одной страны за денежные средства другой страны по определенной цене, в результате чего прибыль (доход) образуется за счет разницы валютных курсов. В этой связи, продавая евро и доллары США ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взамен получила национальную валюту Российской Федерации. Поскольку доказательств времени приобретения иностранной валюты ответчиками в дело не представлено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была приобретена в рассматриваемый период, и доходом может считаться не сама сумма от продажи иностранной валюты, а разница валютных курсов на момент покупки этой валюты и ее продажи, в то время, как в настоящем случае, сведений о дате покупки не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 647 760 руб, полученная в результате обмена валюты, не может быть признана доходом ответчиков.

Не признавая в качестве дохода ответчиков сумму в размере 1 400 000 руб, которую ФИО3 указывал, как полученную по договору целевого займа от ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили убедительных доказательств тому, что ФИО1 мог и предоставил ФИО3 названный заем. Так, в соответствии с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, последний передает ФИО3 в собственность деньги в сумме 1 400 000 руб, а ФИО3 обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 направляет полученные денежные средства и собственные денежные средства в размере 200 000 руб, а всего 1 600 000 руб, на приобретение в собственность транспортного средства у ФИО12 "данные изъяты" года выпуска (пункт 1.6). ФИО3 обязан по первому требованию ФИО1 заключить с ним (или указанным им лицом) договор купли-продажи названного транспортного средства, стоимость которого составит 1 700 000 руб, 300 000 руб. из которых ФИО1 выплачивает ФИО3 наличными денежными средствами, а оставшаяся часть в сумме 1 400 000 руб. засчитывается в счет погашения договора займа (пункт 1.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО12 "данные изъяты" года выпуска, за 1 600 000 руб.

Давая оценку представленному договору займа, суд апелляционной инстанции проанализировал имущественное состояние ФИО1, наличие в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС России по "адрес" в сумме 100 270, 68 руб, в соответствии с которым, несмотря на предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры, фактическое исполнение было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя практически 11 месяцев, и пришел к выводу об отсутствии достоверных данных тому, что ФИО1 в 2017-2019 годах имел значительный доход, позволявший ему при осуществлении хозяйственной деятельности иметь свободные накопления в сумме 1 400 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции признал неубедительными доводы ответчиков и третьего лица о том, что о наличии указанной задолженности по уплате налогов ФИО1 не знал. Как отметил суд апелляционной инстанции, анализируя движение денежных средств по счету ФИО1, то обстоятельство, что по выписке по счету ФИО1 проходят денежные суммы в размере свыше 3 900 000 руб, само по себе не может служить подтверждением достаточного дохода для названных накоплений. По счету сумма 3 900 000 руб. составляет не только приход, но и расход, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 0, 00 руб, а снимаемые им суммы наличными или перечисляемые ему на карту составили 1 400 000 руб. за весь период с 2017 года по 2019 год, в то время как доказательств хранения и необходимости такого хранения индивидуальному предпринимателю наличных средств дома не представлено. Суд, проанализировав счет в банке "Авангард", указал, что он был закрыт в июле 2019 года, в то время как по договору займа ФИО1 ФИО3 средства передал ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода, что также вызывает сомнения в объективности самого факта предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ни сам ФИО3, ни ФИО2 ни при проверке, ни в прокуратуре при даче объяснений не указывали названный заем в качестве источника своих доходов.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 1 400 000 руб. не может быть учтена в качестве дохода ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков о получении в дар ФИО2 от своей матери ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб, суд апелляционной инстанции проанализировал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2 на сумму 1 000 000 руб, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, учел пояснения ФИО3 о том, что представленные документы восстановлены сторонами договора в связи с получением искового заявления по настоящему делу, дал оценку показаниям свидетеля ФИО13, подтвердившей передачу ФИО2 денежной суммы в дар в связи с рождением внука, и пришел к выводу, что представленные документы не являются допустимыми, а показания свидетеля вызывают сомнения в их объективности, поскольку даны близким родственником с очевидностью заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств наличия у родителей ответчицы возможности скопить за названный или более ранний период времени указанную сумму не представлено, напротив, по данным пенсионного органа ФИО13 и А.Ю. не обладали значительными доходами для приведенных сбережений. Суд апелляционной инстанции учел, что сумма 998 000 руб, на которую ссылалась ответная сторона, является общим расходом (получением), произведенным ФИО13 по счету в ПАО "Совкомбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не означает получение ею достаточного дохода для дарения внушительной суммы. Проанализировав операция по счетам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО13 снимала деньги малыми суммами со счета для последующего дарения дочери одного миллиона рублей.

Не нашел суд апелляционной инстанции подтверждений надлежащими доказательствами наличие достаточных денежных средств у ФИО4 (брат ответчицы), который по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ якобы передал ФИО3 сумму в размере 2 500 000 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому в ООО КБ "АКСОНБАНК" на имя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств составило 122 265, 61 руб. Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также факт того, что ФИО4, подтвердивший сделку, является близким родственником ответчицы, суд пришел к выводу о недоказанности совершения сделки. Довод ответчиков о том, что ФИО18 сторонами по делу не являются, поэтому не должны доказывать происхождение и источники своих доходов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отклонил, указав, что по данной категории дел ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества; при этом, если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, в частности, доказательств получения денежных средств по договорам дарения и займа.

В отношении накоплений в банке, суд указал, что сумма накоплений, не считая процентов, образовалась при внесении денежных средств на счета, начиная с 2016 года, вследствие чего при отсутствии доказательств иному, эти средства получены из доходов ответчиков в рассматриваемый период с 2016 года, то есть их учет в качестве дополнительного дохода будет являться двойным, что недопустимо.

В отношении приобретения ФИО3 бульдозера УРБ-170.01, 2002 года выпуска, за 1 600 000 руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно акту приема-передачи транспортное средство передано продавцом покупателю в тот же день, по данным Департамента агропромышленного комплекса "адрес" регистрационные действия, связанные с покупкой ФИО3 бульдозера, осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на представление в дело расписки о передаче денег за бульдозер только в январе 2020 года и показания об этом свидетеля ФИО12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что расходы на покупку транспортного средства относятся к отчетному 2020 году, оснований не имеется, при этом, из справки о доходах ФИО3 за 2019 год, представленной ФИО2 лично, следует включение в сведения о расходах приобретение названного транспортного средства. Справка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что его супруга не поставлена в известность относительно всех его сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что супруги ФИО17 проживают совместно, а в силу пунктов 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Тем самым, пока не доказано иное, предполагается, что ФИО2 знала о сделке по покупке бульдозера и порядке осуществления сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для учета доходов ответчиков суммы 804 812, 22 руб, полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве страхового возмещения по договору банковского вклада, заключенному с ООО КБ "БФГ-Кредит". При этом суд апелляционной инстанции установил, что внесение ответчицей по названному договору банковского вклада сумм было осуществлено в 2015 году, вследствие чего полученную в 2016 году компенсацию этих сумм следует расценивать как доход ответчиков, так как суммы вкладов образовались не за счет их доходов в рассматриваемый период (с 2016 года), поэтому двойного учета доходов в данном случае не имеется.

Проанализировав в представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что общая сумма доходов ответчиков за спорный период составила 6 363 092, 52 руб, сумма сделок по приобретению ответчиками в 2019 году недвижимости и бульдозера составила 8 281 500 руб, тем самым ответчиками не подтверждена законность происхождения средств на приобретение имущества на сумму 1918 407, 48 руб, в отношении которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат взысканию в доход Российской Федерации солидарно, как супругов. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 792 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) "данные изъяты" детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (ч. 1 ст. 3).

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и "данные изъяты" детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и "данные изъяты" детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 1 статьи 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые гражданским-процессуальным законодательством доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - "данные изъяты" детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и "данные изъяты" детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе реальность получения денежных средств по договорам займа, заключенным со ФИО1 и ФИО4, договора дарения, заключенного с ФИО5, которые не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 918 407, 48 руб, отказав в остальной части иска.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в части суждений суда относительно заключенных договоров займа и дарения не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы о том, что при разрешении настоящего спора необходимо учесть доход за весь период службы ФИО3 (то есть, с 1993 года), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. С учетом установленного законом механизма антикоррупционного государственного контроля размер совокупного доходов ответчиков не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи гражданского служащего, представленные в дело доказательства не подтверждают факт сохранения ответчиками в полном объеме денежных средств за весь период службы ответчика, их реальном наличии на момент приобретения ФИО14 имущества в 2019 году.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, достаточно подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об изменении судебного постановления суда первой инстанции. Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения, с которым суд кассационной инстанции согласился, соответственно решение, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 ГПК РФ.

В своих кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО4 и ФИО5 не согласны с апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не согласен с определением суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы от той же даты.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО4 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях ФИО4 в решении не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

По правилам статьи 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо при условии нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством будут являться основное содержание и конкретное обоснование прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. В зависимости от этого суд приходит к выводу о нарушении или о не нарушении данных правомочий лица.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", состав лиц, участвующих в деле, определяется по общему правилу, исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Не установив обстоятельств разрешения судом вопроса о правах и об обязанностях ФИО4, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его жалобу без рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь с кассационными жалобами на апелляционное определение, ФИО5 и ФИО4 указали на то, что выводы, отраженные в обжалуемом апелляционном определении относительно мнимости заключения договоров дарения и займа, нарушают их права. В то же время, из материалов дела и апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела вопрос о правах и об обязанностях как ФИО5, так и ФИО4 разрешен не был, в связи с чем, предусмотренных законом оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены принятием данного судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи