Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2089/2023[88-4541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Ивана Олеговича, Лагутиной Анастасии Андреевны к АО "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителей (N 2-2252/2022)

по кассационной жалобе представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Буранова Дмитрия Вадимовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности от 06 февраля 2023 года Евсеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагутины И.О. и А.А, обратившись в суд с иском к АО "Баланс-СЗ", указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер N, секция N, этаж N, общей площадью N кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену - 8 930 950 руб, после чего принять объект долевого строительства. Они своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В связи с изложенным, просили взыскать с застройщика в их пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 243, 73 руб, указав в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения судом, и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в - 50 000 руб.; штраф - 50% от присуждённой судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-СЗ" в пользу каждого Лагутина И.О. и Лагутиной А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 117 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Баланс-СЗ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 100 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-СЗ" просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Лагутиных И.О. и А.А, взыскав с АО "Баланс-СЗ" неустойку в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Лагутиными И.О. и А.А. неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, исходя из чего снизил размер взыскиваемой неустойки до 460 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что застройщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, районный суд взыскал с застройщика в пользу Лагутиных штраф в размере 235 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав дольщика суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями АО "Баланс-СЗ" Лагутиным И.О. и А.А. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их прав как потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последних компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности таких расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, затраченного представителем времени и объема проведенной работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя АО "Баланс-СЗ", согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной неустойки, штрафа и компенсацией морального вреда, в пользу потребителя, а также суммой судебных расходов, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя АО "Баланс-СЗ" в части размера взысканной неустойки, указал, что наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, застройщиком представлено не было, в связи с чем требования Лагутиных о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованы.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Баланс-СЗ" о том, что взысканная судами сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; судами необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцами не представлено в материалы дела доказательств причинения им страданий, в связи действиями ответчика; сумма, взысканных расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципам разумности; уже были предметом тщательного исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя АО "Баланс-СЗ" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи