Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2134/2023[88-4801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" к Антонову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения (2/051/138/2022), по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" по доверенности Климчук Татьяны Владимировны на решение Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" (далее - Тепловая компания, ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Антонову Д.Е, в котором уточнив требования, просило о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 685, 69 руб, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в "адрес" в "адрес", обязанности по внесению платы за услуги теплоснабжения не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период. В последующем истцом требования были уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, окончательно просил взыскать задолженность в размере 121 851, 16 руб.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 апреля 2022 года, исковые требования ГУП "Донбасстеплоэнерго" удовлетворены частично.

С Антонова Д.Е. в пользу ГУП "Донбасстеплоэнерго" взыскана задолженность за услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 449, 78 руб.

С Антонова Д.Е. взыскан судебный сбор в размере 400 руб. в пользу республиканского бюджета.

Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 07 сентября 2022 года, решение Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 апреля 2022 года изменено в части взыскания с Антонова Д.Е. суммы задолженности и суммы судебного сбора.

С Антонова Д.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 576, 36 руб. и судебный сбор - в размере 411, 52 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральный конституционный закон от 04 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Гражданского кодекса Народной Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации 3 октября 2022 года, а 4 октября 2022 года одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного закона данный документ вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта вступил в силу с 05 октября 2022 года (ратифицирован Федеральным законом от 04 октября 2022 года N 372-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона N 5-ФКЗ от 04 октября 2022 года заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Из пункта 9 названной статьи следует, что постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 86 переходных положений Конституции Донецкой Народной Республики законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

В силу части 2 статьи 1641 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики до приведения законов и иных нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики в соответствие с указанным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, а также законы и иные нормативные правовые акты, применяемые на территории Донецкой Народной Республики в пределах, установленных Конституцией Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей указанному Кодексу.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются законодательством Донецкой Народной Республики, суд кассационной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Донецкой Народной Республики и Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве частной собственности, принадлежит "адрес" в "адрес".

Решением исполнительного комитета Донецкого городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N N Антонову Д.Е. разрешено переоборудование и перепланировка вышеуказанной квартиры под стоматологический кабинет с устройством отдельного входа, пристройкой тамбура и открытого крыльца, предоставлен земельный участок в аренду под пристраиваемые тамбур и открытое крыльцо по "адрес".

Истец является теплоснабжающей организацией и гарантированным поставщиком, осуществляющим поставку тепловой энергии в указанный дом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному нежилому помещению имеет место задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой составляет 121 851, 16 руб.

08 апреля 2021 года на основании заявления ГП "Донбасстеплоэнерго" Ворошиловским межрайонным судом города Донецка вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова Д.Е. задолженности за услуги теплоснабжения за вышеуказанный период, который определением этого же суда от 12 мая 2021 года отменен на основании заявления должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Украины, Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах", Закона Украины "О теплоснабжении" об обязанности и порядке оплаты коммунальных услуг, а также руководствовался Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными Постановлением кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, действовавшими в спорный период времени, учитывая представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканной задолженности, в силу неверного применения нижестоящим судом сроков исковой давности к возникшим правоотношениям, в части отказа в удовлетворении требований ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" о взыскании задолженности за март 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом изменений суда второй инстанции, не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального права и сделаны не противоречащие закону выводы, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций на основании установленных по делу обстоятельств и примененными судами положениями норм материального права, а также иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения или отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 апреля 2022 года с учетом изменений суда апелляционной инстанции и апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья