Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24464/2022[88-23659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альянстрансатом" об отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести индексации, взыскании индексации заработной платы и процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альянстрансатом" об отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести индексации, взыскании индексации заработной платы и процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "АТА", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления, ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штатов), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение является фиктивным, произведено с нарушением требований статьи 179, 180 ТК РФ.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения и запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 712, 93 руб, разницу в заработной плате за время нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 555, 50 руб, годовую премию КПЭ за 2020 год в размере 278 100 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы по индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 845, 44 руб. с выплатой денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал приказ АО "АТА" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку причины увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскал с АО "АТА" в пользу ФИО1 компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 807, 74 руб. с учетом произведенного удержания НДФЛ в размере 13%, взыскал компенсацию в разнице заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 344 626, 39 руб. с учетом удержанного НДФЛ, премию КПЗ за 2020 год в размере 275 820, 50 руб. без учета удержанного НДФЛ, проценты за несвоевременную выплату премии в размере 35 406, 15 руб, индексацию заработной платы за 2018 год в размере 69 174 руб, индексацию заработной платы за 2019 год в размере 32 369, 51 руб, индексацию заработной платы за 2020 год в размере 102 531, 68 руб, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 62 287, 09 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. С АО "АТА" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 447, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "Альянстрансатом" в пользу ФИО1 премии КПЗ за 2020 год в размере 275 820, 50 руб, процентов за несвоевременную выплату премии в размере 35 406, 15 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альянстрансатом" об отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, возложении обязанности произвести индексацию, взыскании индексации заработной платы и процентов за их несвоевременную выплату отказано. С АО "Альянстрансатом" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 612, 27 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание на то, что ответчиком не был вручен истцу отказ в переводе на вакантную должность главного юрисконсульта с обоснованием причин отказа, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; полагает, что имеются противоречия в сроке, с которого данная должность была вакантной; ссылается на то, что была лишена возможности претендовать на вакантную должность ведущего юрисконсульта правового управления, вакантную с ДД.ММ.ГГГГ, так как уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность перестала быть вакантной; считает, что не все обстоятельства учтены работодателем при определении преимущественного права у истца на занятие вакантной должности; не учтены показания свидетеля. По мнению кассатора, имелись основания для индексации заработной платы, судом неверно применены положения статьи 392 ТК РФ, вопреки выводам суда индексации подлежит вся заработная плата, а не только должностной оклад.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО "АТА" на должность начальника отдела юридического сопровождения производственно-хозяйственной деятельности правого управления с должностным окла "адрес" 000 руб, интегрированной стимулирующей надбавкой (ИСН), компенсационными и разовыми выплатами (премиями), предусмотренными Положением об оплате труда работников, о чем между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления с той же заработной платой.

Судом установлено, что на основании штатного расписания АО "АТА" на ДД.ММ.ГГГГ в обществе предусмотрено 574, 78 штатных единиц, а также подразделение - Правовое управление, возглавляемое начальником управления, состоящее из двух отделов - отдела корпоративного управления и претензионной работы в составе 3 штатных единиц (начальник отдела, главный специалист и ведущий юрисконсульт) и отдела договорной работы и делопроизводства в составе 4 штатных единиц (начальник отдела, главный специалист, ведущий специалист, специалист).

Приказом АО "АТА" от ДД.ММ.ГГГГ N-к в обществе с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено сокращение отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления в составе 3 штатных единиц (начальник отдела, главный специалист и ведущий юрисконсульт) и 1 штатной единицы ведущего специалиста группы казначейских операций. ДД.ММ.ГГГГ работодателем сознана комиссия по сокращению штата, которая определила, что лиц, занимающих сокращаемые должности, на которых распространяется запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании положений статей 261, 264 ТК РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, занимающей должность главного специалиста отдела корпоративного управления и претензионной работы, и ФИО9, занимающей должность ведущего юрисконсульта этого же отдела, вручены уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

Приказом АО "АТА" от ДД.ММ.ГГГГ N2 76/31-к в обществе предусмотрено введение с ДД.ММ.ГГГГ в правовое управление 2 штатных единиц главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта (без образования отдела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручались уведомления о наличии вакантных должностей в АО "АТА", в которых были указаны по вакансиям уровень заработной платы, основные обязанности и квалификационные требования, при этом в перечне от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта правового управления с ДД.ММ.ГГГГ, должность главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ в списке вакансий не указывалась.

На уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на замещение вакантной должности главного юрисконсульта правового управления.

В ответе на указанное согласие работодатель сообщил, что такое же согласие на замещение вакантной должности главного юрисконсульта правового управления дано помимо истца еще двумя работниками, чьи должности подлежат сокращению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу рекомендовано дать согласие на замещение иных указанных в уведомлении должностей, поскольку кандидатуры согласившихся на замещение вакантной должности главного юрисконсульта будут рассмотрены комиссией, а на иные должности могут быть переведены или приняты другие работники.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО8 сообщено, что ее согласие на перевод на вакантную должность главного юрисконсульта правового управления принято, ей предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано. ФИО1 сообщено об отказе в переводе на эту должность, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о переводе на вакантную должность главного юрисконсульта правового управления, поскольку мотивированный отказ в переводе на эту должность ей не дан.

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата АО "АТА" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией рассмотрен вопрос о наличии у претендентов на должность главного юрисконсульта правового управления уровня квалификации, необходимого для ее замещения и преимущественном праве быть назначенным на эту должность; рассматривались кандидатуры истца, ФИО8 и ФИО9; комиссией установлено, что все работники имеют успешный опыт работы в АО "АТА" по функциональным задачам, при этом ФИО1, работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ, остальные - с 2015 года; кроме того, ФИО8 и ФИО9 допущены к работе с системой БКУ, в то время как ФИО1 такой допуск не запрашивала, на основании чего комиссия признала преимущественное право для перевода за ФИО8

Также из материалов дела следует, что на должность ведущего юрисконсульта правового управления с ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО9, которая впоследствии уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и которая оспаривала в судебном порядке как перевод от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в связи с сокращением ранее занимаемой ею должности ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы, ввиду фиктивности сокращения, так и увольнение ДД.ММ.ГГГГ, и решением Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным и она восстановлена на работе в АО "АТА", при этом требования об оспаривании приказов о сокращении и переводе оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была временно нетрудоспособна, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ей предоставлялись дни для поиска подходящей работы с сохранением среднего заработка.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ уведомления о вакансиях направлялись ей по почте и ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о согласии на перевод на должность главного специалиста группы безопасности, с учетом процедуры согласования ее кандидатуры, предусмотренной в организациях Госкорпорации "Росатом" согласно приказу N-ПО от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка рассмотрения и согласования кандидатур на замещение в организации Госкорпорации "Росатом" должностей работников в сфере безопасности и защиты активов, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о несоответствии ее квалификации квалификационным требованиям к замещению этой должности. При этом ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по сокращению штата АО "АТА", которой рассмотрен вопрос о наличии у претендента ФИО1 на должность главного специалиста группы безопасности необходимого уровня квалификации и опыта работы и установлено, что квалификационным требованиям по опыту и навыкам работы в ГК "Росатом" в части внедрения и реализации организационных мер по защите информации в автоматизированных системах она не отвечает; кроме того, комиссией проверены иные вакантные должности, указанные в уведомлении ФИО1, и постановлено, что в случае ее согласия на перевод на должности: начальника отдела экономического планирования и анализа управления по экономике и финансам, ведущего специалиста группы казначейских операций отдела-финансового контроля и тарифов образовательного управления по экономике и финансам, директора по экономике и финансам, ведущего специалиста группы безопасности, слесаря по ремонту автомобилей, начальника производственно-технического отдела, руководителя проекта производственно-технического отдела, водителя автомобиля не рассматривать ее в качестве претендента для перевода, ввиду отсутствия соответствующей квалификации и опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно выразила согласие на замещение должности главного специалиста группы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, она уволена из АО "АТА" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Учтена справка председателя первичной профсоюзной организации АО "АТА", в соответствии с которой ФИО1 в профсоюзной организации не состояла.

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении выплачено выходное пособие, предусмотренное статьей 178 ТК РФ, в размере среднего месячного заработка 176 039, 16 руб.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО "Север-Запад" заместителем руководителя юридического отдела по судебно-претензионной и договорной работе с окла "адрес" 000 руб, где истец проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о незаконности увольнения и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ответчиком не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, в том числе образованные после проведения оргштатных мероприятий, в частности, не предложена вакансия главного юрисконсульта, в то время, как обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность, и работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, что в данном случае, по мнению суда, работодателем было проигнорировано. Кроме того, суд, с учетом пояснений свидетеля, пришел к выводу, что в действительности сокращение штата не производилось, в связи с чем, отсутствовали основания для увольнения истца. При изложенных обстоятельствах, суд признал увольнение ФИО1 незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда и отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в АО "АТА" подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, поскольку должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, возглавляемый истцом отдел в штатном расписании общества с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора, в связи с сокращением штата.

Суд апелляционной инстанции учел, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Суд признал необоснованными выводы суда о том, что истцу не предложена вакансия главного юрисконсульта, указав, что в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в перечне вакансий должности главного юрисконсульта и ведущего юрисконсульта правового управления, вводимые с ДД.ММ.ГГГГ, указаны, более того, работодатель предложил к замещению указанные должности всем работникам, которым вручены уведомления о сокращении, в том числе истцу, и в рассматриваемом случае работодатель не выбирал работника, которому следует предложить вакантную должность, а после получения согласия трех работников на замещение одной должности комиссия работодателя в порядке статьи 179 ТК РФ определилаработника, имеющего преимущественное право на перевод на предложенную должность, с которым заключено соглашение о переводе, при этом оснований полагать, что выводы комиссии не основаны на требованиях статьи 179 ТК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в уведомлениях истцу были предложены все имеющиеся вакансии, что усматривается из анализа штатных расписаний и штатной расстановки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласия на иные должности, кроме должностей главного юрисконсульта и главного специалиста группы безопасности, которой истец не соответствует по квалификационным требованиям и опыту работы, истец не выразила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца положений части 3 статьи 81, статей 179, 180 ТК РФ, поскольку об увольнении работник уведомлен в установленный законом срок, ей предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное статьей 178 ТК РФ.

Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии повода для взыскания среднего заработка в пользу работника, отметив, в том числе то, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое в силу положений статьи 178 ТК РФ и пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежало зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, что судом не учтено, а также обращено внимание на то, что положения статьи 394 ТК РФ не предусматривают выплату работнику, увольнение которого признано незаконным, разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы у другого работодателя, поскольку такая выплата предусмотрена только при признании незаконным перевода на другую работу у этого же работодателя, чего в настоящем случае не усматривается.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части разрешения требований ФИО1 о признании незаконным приказа АО "АТА" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации в виде разницы заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в иске.

При разрешении требований ФИО1 об индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в АО "АТА" принято Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, которое разработано на основе Единой унифицированной системы оплаты труда и Единых отраслевых методических рекомендаций по формированию систем оплаты труда в организациях Госкорпорации "Роскосмос", предусматривающих обеспечение индексации заработной платы не реже 1 раза в год путем установления ежемесячной индексирующей выплаты либо путем повышения должностных окладов, в разделе 6 которого предусмотрена индексирующая выплата, которая используется для индексации заработной платы работников общества как форма проведения индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, решение о начислении которой принимается директором общества на основании приказа, издаваемого не позднее 1 февраля года, следующего за окончанием того года, за который производится индексация, на основании данных Росстата об индексе потребительских цен за предыдущий год (по соответствующего региону) и индексирующая выплата, установленная работнику в текущем году, суммируется с указанной выплатой предыдущего года и учитывает при расчете средней заработной платы.

Суд установил, что на основании приказа АО "АТА" от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ работникам установлена ежемесячная индексирующая выплата в размере 4, 91% от должностного оклада согласно данным Росстата об индексе потребительских цен за 2020 года, согласно расчетным листкам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивалась указанная индексирующая выплата в размере 4 419 руб.; на основании приказа АО "АТА" от ДД.ММ.ГГГГ N-к работникам предусмотрена выплата компенсации в размере индексации заработной платы за 2019 года исходя из индекса потребительских цен по данным Росстата за 2019 год в размере 3% от фактически начисленного должностного оклада и фактически отработанного времени за 2019 год и в январе 2022 года ФИО1 произведена выплата указанной компенсации в счет индексации заработной платы за 2019 год в сумме 29 454, 26 руб. Согласно приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АТА" с ДД.ММ.ГГГГ была установлена индексирующая выплата, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к такой приказ отменен, при этом истец визировала указанные приказы.

Разрешая спор в части требований о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 ТК РФ, учел локальные акты работодателя и исходил из того, что предусмотренная в АО "АТА" индексирующая выплата должна определяется из индекса потребительских цен за предыдущий год и суммироваться в текущем году с такой выплатой предыдущего года. Поскольку по данным территориального органа Росстата по "адрес" индекс потребительских цен составил в 2018 года - 4, 3%, в 2019 г. - 4, 27%, за 2020 г. в размере 2020 г, суд признал расчет истца арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца с зачетом выплаченных сумм индексацию заработной платы за 2018 год 69 174 руб, за 2019 год в размере 32 369, 51 руб. и за 2020 год в размере 102 561, 68 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы индексации заработной платы за 2021 год, поскольку в 2021 году ответчиком такая выплата произведена.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, указав, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что нарушений указанного срока истцом не допущено, поскольку истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока после прекращения трудовых отношений, то есть в пределах срока установленного для обращения в суд для защиты нарушенного права.

С приведенными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 об индексации заработной платы суд апелляционной инстанции не согласился, признав их основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования. Локальный нормативный акт АО "АТА" не предусматривает индексацию заработной платы, исходя из индексации всех ежемесячных выплат, производимых работнику, с применением индекса потребительских, поскольку в Положении об оплате труда работников общества предусмотрена выплата ежемесячной индексирующей выплаты, при этом из приказов работодателя следует, что ее размер определяется исходя из должностного оклада работника с применением соответствующего индекса, что и было произведено работодателем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал примененный судом способ индексации заработной платы истца за период работы в АО "АТА" не основанным на положениях статьи 134 ТК РФ и локальных актах работодателя.

Также судом обоснованно учтено, что доход ФИО1 в АО "АТА" в 2018 году составил 2 069 988 руб, в 2019 году - 2 672 993, 33 руб, в 2020 году составил 2 324 121, 09 руб, годовая премия за 2020 год составила 275 820, 50 руб, что свидетельствует об осуществлении ответчиком действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы.

В части применения судом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие у суда оснований для применения к требованиям о взыскании заработной платы месячного срока со дня увольнения. Приняв во внимание, что уточненное исковое заявления об обязании произвести индексацию заработной платы и о ее взыскании подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, соответственно, с учетом положений пункта 4.3 трудового договора о сроках выплаты заработной два раза в месяц 25 и 10 числа, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд апелляционная инстанции признала пропущенным, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знала со дня установленного срока ее выплаты, то есть, не позднее 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому спору положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае право на получение индексации заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными, в связи с чем, оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

По смыслу нормативных положений статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа АО "АТА" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, поскольку факт сокращения штата работников в АО "АТА" подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, возглавляемый истцом отдел в штатном расписании общества с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с сокращением штата. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Установив, что истец уведомлена в установленный законом срок о предстоящем увольнении, ей предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а при получении согласия всех работников на замещение одной должности комиссия работодателя в порядке статьи 179 ТК РФ определилаработника, имеющего преимущественное право на перевод на предложенную должность и с таким работником заключено соглашение о переводе, суд пришел к верному выводу о законности увольнения истца. Обоснованно суд не усмотрел и оснований для производства индексации заработной платы, приняв во внимание, что такая обязанность работодателем была исполнена в порядке, установленном локальными актами работодателя.

Приведенные истцом в жалобе доводы, выражающие несогласие с увольнением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что проведение оргштатных мероприятий было вызвано необходимостью сокращения штатной единицы, которую замещала истец ФИО1 Как указал суд, указанные пояснения не могут расцениваться как доказательство фиктивности сокращения, поскольку такие выводы являются субъективным мнением свидетеля, а не юридически значимыми сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что предусмотрено в статье 55 ГПК РФ.

Доводы о том, что имелись основания для индексации заработной платы, судом неверно применены положения статьи 392 ТК РФ являлись предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании премии КПЗ за 2020 год в размере 275 820, 50 руб. с денежной компенсацией за задержку выплаты, установленной статьей 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи