Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3385/2023[88-9921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3485/2022 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по трем договорам участия в долевом строительстве в размере 3 496 030 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также признать недействительным п. 5.3. договора от "09" февраля 2018г. N ФС-2-394; п. 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФС-214-мм, заключенного между ФИО1 и ООО "Латириус" и п. 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГг. N ФС-215-мм, заключенного между ФИО1 и ООО "Латириус".

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично;

Признать недействительным п. 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГг. N ФС-2-394;

Признать недействительным п. 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГг. N ФС-214-мм;

Признать недействительным п. 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГг. N ФС-215-мм;

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу ФИО1 неустойку по трем договорам в общей сумме в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать;

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 15 725 руб.;

Предоставить ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу ФИО1, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет "адрес".

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" в пользу ФИО1 неустойку по трем договорам участия в долевом строительстве в размере 900 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-2-394, согласно которому объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, ориентировочный N, общей площадью 105, 4 кв.м, расположенная в жилом доме по строительному адресу: "адрес", вл. 5. Согласно п. 4.2. Договора стоимость квартиры определена в сумме 14 923 375 руб. В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права требования и перевода долга N ФС-2-394 от 10.09.2019г. права и обязанности по договору ДДУ от ФИО8 перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-215-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машиноместо, ориентировочный N, общей площадью 17, 5 кв. м, расположенный в жилом комплексе по строительному адресу: "адрес", вл. 5. Согласно п. 4.2. Договора стоимость машино-места определена в сумме 1 990 ООО руб. В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-214-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машиноместо, ориентировочный N, общей площадью 17, 5 кв. м, расположенный в жилом комплексе по строительному адресу: "адрес", вл. 5. Согласно п. 4.2 Договора стоимость машино-места определена в сумме 1 990 000 руб. В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик нарушил срок передачи объектов участнику долевого строительства.

10.12.2021г. ответчиком составлены односторонние передаточные акты объектов по договорам участия в долевом строительства NФС - 214 - мм от ДД.ММ.ГГГГ, и N ФС - 215-м м от 15.10.2019г.

31.01.2022г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительства NФС - 2 - 394 от 09.02.2018г.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительства NФС - 214 - мм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 448 руб. и N ФС - 215 - мм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 448 руб, а также по договору участия в долевом строительства N ФС - 2 - 394 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 005 567 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.151, 190, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства по трем указанным выше договорам участия в долевом строительстве и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные стороной ответчика обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременной передачи истцу объектов долевого строительства, в том числе, введение органами государственной власти ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции, масштабы строительства, принимаемые ответчиком меры для своевременной передачи истцу объектов, компенсационную природу неустойки, период просрочки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ФС-2-3 "адрес"0 руб, а по двум договорам N ФС-214-мм и N ФС-215-мм до 100 000 руб. по каждому из договоров.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи квартиры по договору) ключевая ставка Банка России составляла 4, 50% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составит 1 244 609, 48 руб, исходя из стоимости объекта равной 14 923 375 руб, двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (4, 50%) и периода просрочки 278 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта по одностороннему акту).

На ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи машино-мест по договорам) ключевая ставка Банка России составляла 5, 50% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи машино-мест составит 118 935, 67 руб. (по каждому по договору), исходя из стоимости объекта равной 1 990 000 руб, двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (5, 50%) и периода просрочки 163 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта по одностороннему акту).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому снизил вышеуказанный ее размер по трем договорам участия в долевом строительстве до 900000 руб.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.(п. 3)

Из приведенных положений закона следует, что если застройщик нарушил предусмотренный ДДУ срок передачи объекта долевого строительства, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двойной величины 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Если участник долевого строительства уклоняется от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и в результате этого срок передачи, предусмотренный ДДУ, нарушен, застройщик освобождается от уплаты неустойки (пеней) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ). Кроме того, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного ДДУ для передачи объекта долевого строительства, застройщик при определенных условиях вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Со дня составления такого документа риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Право застройщика на составление одностороннего акта или другого документа о передаче не распространяется на случаи отказа участника долевого строительства от подписания акта в связи несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям до исполнения застройщиком обязанности по устранению недостатков, соразмерному уменьшению цены договора либо возмещению расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019).

Из дела видно, что сторона истца приводила доказательства и ссылалась на то, что ответчик составил односторонний акт о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ и направил его в адрес истца только, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из реестра почтовых отправлений данные односторонние акты от ДД.ММ.ГГГГ по машиноместам были направлены в адрес Истца только ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Латириус", указал, что в настоящее время застройщик еще не сдал дом в эксплуатацию. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Латириус" была отправлена телеграмма с просьбой сообщить точное время и дату когда состоится передача "адрес" машиномест N и 215 (л.д. 168). Помимо этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Дорогомиловскому межрайонному Прокурору "адрес", в связи с уклонением застройщика от передачи объектов (л.д. 169). Постановлением ООУР ОМВД России по району Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела было отказано (л.д. 170), поскольку спор возник из гражданского правовых отношений.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, а также доводам сторонам истца, связанные с установлением обстоятельств уведомления последнего со стороны застройщика о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, а а также наличие или отсутствие фактов уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, не получили должной оценки при разрешении спора.

Кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции была взята произвольная дата исчисления неустойки, что повлекло за собой неправильное применение закона в части исчисления сроков неустойки (за меньшей период и в меньшем размере), с последующим уменьшением неправильно исчисленной неустойки, а также последующим исчислением и уменьшением штрафа за нарушение прав потребителя исходя из неправильного начисленной неустойки.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1

Таким образом, доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: