Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5283/2023[88-7355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром добыча Уренгой" к аттестационной комиссии Федерального медико-биологического агентства России, Федеральному медико-биологическому агентству России о признании незаконным присвоение высшей категории (N 2-244/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" по доверенности Тарасовой Ирины Владимировны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей ООО "Газпром добыча Уренгой" по доверенностям Шушкевич Т.В, Тарасовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФМБА России по доверенности Медведева П.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд к аттестационной комиссии ФМБА России, ФМБА России с иском, в котором, уточнив требования, просило о признании отчета о работе за ДД.ММ.ГГГГ годы Холод О.Г. не соответствующим требованиям приказа Минздрава России от 23 апреля 2013 N 240-н "О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории"; отмене протокола заседания аттестационной комиссии ФМБА N N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным присвоения аттестационной комиссией ФМБА высшей квалификационной категории врачу-оториноларингологу Холод О.Г.; отмене решения аттестационной комиссии ФМБА о присвоении высшей квалификационной категории врачу-оториноларингологу Холод О.Г.; отмене приказа ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ N N в части присвоения высшей квалификационной категории врачу-оториноларингологу Холод О.Г. по специальности оториноларингология.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Холод О.Г. заключен трудовой договор N N, согласно которому работник был принят на работу в Медико-санитарную часть и принял на себя обязанности выполнять функции врача-оториноларинголога второй квалификационной категории диагностико-профилактического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ между Холод О.Г. и ООО МЦ "ГИППОКРАТ" заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Холод О.Г. принята на работу в ООО "Медицинский Центр" Гиппократ" на должность врача-оториноларинголога (по совместительству 0, 25 ставки).

Из протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ заседания МЭГ N 10 АК ФМБА России об аттестации Холод О.Г. следует, что результат тестирования составил 88 %, принято решение присвоить высшую квалификационную категорию.

Приказом ФМБА России N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ведомственной аттестационной комиссии Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ специалисту ООО "Медицинский центр "Гиппократ" врачу-оториноларингологу Холод О.Г. присвоена высшая квалификационная категория по специальности оториноларингология.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями Приказа Минздрава России от 23 апреля 2013 года N 240н "О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории", приказа ФМБА России от 09 декабря 2014 года N 356 об утверждении Положений о Ведомственной аттестационной комиссии Федерального медико-биологического агентства по присвоению квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что при подаче документов в аттестационную комиссию Холод О.Г. были соблюдены все необходимые требования, установленные Порядком. Аттестационной комиссией было дано положительное заключение по отчету о профессиональной деятельности врача-оториноларинголога Холод О.Г, который подписан специалистом, утвержден руководителем, содержит анализ профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения аттестационной комиссии о присвоении Холод О.Г. высшей квалификационной категории.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый ООО "Газпром добыча Уренгой" отчет содержит анализ профессиональной деятельности Холод О.Г. за последние три года работы и об отсутствии требований об указании осуществления такой деятельности у конкретного работодателя.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение, правильно сослался на положения Приказа МЗ РФ от 23 апреля 2013 года N 240н "О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории".

Виз названного Приказа следует, что в нем не предусмотрена безусловная обязанность лица, претендующего на получение квалификационной категории, согласовывать отчет о профессиональной деятельности исключительно по основному месту работы и не исключает возможность согласования такого отчета по месту работы по совместительству.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что соответствующий отчет по профессиональной деятельности, являющегося необходимым условием для присвоения высшей квалификационной категории врачу Холод О.Г. должен быть подписан исключительно руководителем филиала МСЧ ООО "ГДУ", является не состоятельным.

Суды обеих инстанций с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, бесспорно, установили, что решение Аттестационной комиссии ФМБА России принято в пределах полномочий и в соответствии с указанными выше нормами, с учетом результатов тестовых заданий и собеседования Холод О.Г.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы кассационной жалобы, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя общества при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы представителя общества, в частности, о том, что суды не полно и не всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи