Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5602/2023[88-7354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейбер Вадима Викторовича и Вейбер Софьи Дмитриевны к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-3989/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Храмеева Алексея Вячеславовича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности от 09 января 2023 года Храмеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вейбер В.В, Вейбер С.Д, обратившись в суд с иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", передать жилое помещение, проектной площадью N кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Они произвели оплату стоимости объекта, однако застройщик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной ООО "Специализированный застройщик "Латириус" просрочкой в передаче объекта долевого строительства просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 079, 3 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф, убытки по аренде жилья в размере 364 838, 71 руб, понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 679, 59 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Вейбера В.В. и Вейбер С.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб, компенсация морального вреда в пользу каждого в размере 2 000 руб, штраф - 100 000 руб, убытки в сумме 93 709, 56 руб, расходы по уплате госпошлины - 13 679, 59 руб, расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Специализированный застройщик "Латириус" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 644, 35 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятых судебных актов в части взыскания штрафа, просит принять новое решение, об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение проектной площадью 101, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с положениями договора долевого участия цена договора на момент его заключения составляла 29 591 099, 12 руб, которая оплачена дольщиками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан Вейбер В.В, Вейбер С.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства истцам, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, применив к взыскиваемым санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, согласилась с выводами нижестоящего суда о наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, указав, что размер взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов является разумным и справедливым, при этом учтены компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, а также период допущенной ответчиком просрочки.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере штрафа подробно мотивированны, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в целом сводятся к несогласию со взысканием судом суммы штрафа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку застройщик согласно названному нормативному акту не освобождается от обязанности уплаты штрафа, лишь ограничивается период, за который начисляются и взыскиваются указанные в Постановлении санкции. Обязательство нарушено застройщиком до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья