Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6372/2023[88-8526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лаврова Александра Николаевича к Хратян Цовинар Алексановне, ГУ МЧС России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, (N 2-1076/2022)

по кассационной жалобе Лаврова Александра Николаевича на решение Советского районного суда города Тамбова от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Лаврова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МЧС России по Тамбовской области по доверенности от 09 января 2022 года Зиминой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров А.Н, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хратян Ц.А. умышленно сожгла траву на своем участке, расположенном около его дома в "адрес", из-за чего произошел пожар, который полностью уничтожил его жилой дом, хозяйственные постройки, имущество, домашних животных. На его иждивении находится четверо детей, он лишен возможности возделывать принадлежащий ему земельный участок и разводить домашнюю живность, чтобы прокормить семью. Поскольку в результате пожара ему причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, так как он лишился жилья, а виновное лицо не только не принесла извинений, но и не предложила никакой помощи, то просил суд взыскать с ответчика Хратян Ц.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Лавров А.Н. дополнил свои требования, указав, что из-за ненадлежащей работы ГУ МЧС России по Тамбовской области в части не оповещения о недопустимости разведения открытого огня и выжигания травы на своих земельных участках, произошел пожар, полагает, что и бездействием сотрудников ГУ МЧС России по Тамбовской области ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лавров А.Н. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 30 марта 2023 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно справке ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лаврову А.Н, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, по адресу: "адрес". В результате пожара огнем полностью уничтожены: жилой дом и находящееся в нем имущество, легковой автомобиль ВАЗ 2111 гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, надворные постройки (сараи в количестве 4 штук), а также имущество, находящееся в надворных постройках.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Хратян Ц.А.(ответчик), Хратян А.А. и Хратян Ф.А.(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований). Право общей долевой собственности на земельный участок за ответчиком Хратян Ц.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Абрееву С.М, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственней книги.

30 декабря 2020 года дознавателем ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возгорания из-за неосторожного обращения с огнем в отношении неустановленного лица.

Из названного постановления следует, что, со слов собственника участка д. N в лице Лаврова А.Н, ущерб от пожара составляет 1 000 000 руб.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 30 декабря 2020 года Лавров А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из постановлений старшего дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району Тамбовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 06 апреля 2022 года усматривается, что Лавров А.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу вследствие причинения ему совершенным преступлением материального ущерба, а Хратян Ц.А. в результате действий которой был нанесен имущественный вред Лаврову А.Н. признана гражданским ответчиком по уголовному делу.

28 апреля 2022 года уголовное дело принято к производству ст. следователем ОМВД России по Тамбовскому району, после чего 15 июня 2022 года по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза с целью установления размера материального ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как указал суд первой инстанции, Лавров А.Н. имеет возможность воспользоваться правом на предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, после постановки обвинительного приговора.

При этом, отказывая в удовлетворении иска ГУ МЧС России по Тамбовской области, суд сослался на то, что доказательств о том, что в результате бездействия должностных лиц названного управления Лаврову А.Н. причинен ущерб, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с судебным актом нижестоящего суда, сославшись на положения части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, указал, что в исковом заявлении Лавров А.Н. свои требования мотивировал исключительно фактом причинения ответчиками имущественного вреда. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и благ и на такие обстоятельства он не ссылался в обоснование требований о компенсации морального вреда, в силу чего предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований суд второй инстанции также не усмотрел.

С принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, обвинительный приговор не состоялся, представленные доказательства не позволяют установить общие условия установления деликтной ответственности. Истец имеет возможность воспользоваться правом на предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, после постановки обвинительного приговора.

Вместе с тем суды оставили без внимания, что как в иске, так и в суде Лавров А.Н. последовательно указывал на то, что в результате пожара, имевшего место по вине собственника соседнего домовладения Хратян Ц.А, он и его многодетная семья лишилась дома, в котором они проживали. В результате чего он испытывает нравственные и физические страдания, так как ответчиком нарушено его право на жилище.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из материалов дела следует, что Хратян Ц.А, являющаяся гражданским ответчиком, по уголовному делу N N, в результате неосторожного обращения с огнем в виде сжигания сухой травяной растительности на своем участке N N допустила распространение огня с последующим уничтожением жилого дома, надворных построек и легкового автомобиля, расположенных на участке N N в "адрес", принадлежащих Лаврову А.Н, чем причинен последнему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, бесспорно, установив, что в результате пожара, произошедшего от действий Хратян Ц.А, уничтожен жилой дом, в котором проживала семья истца, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, тем самым, оставив спор, возникший между Лавровым А.Н. и этим ответчиком, фактически неразрешенным, что не соответствует положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие обвинительного приговора в отношении Хратян Ц.А. и возможность в последующем предъявления иска о компенсации морального вреда, суды обеих инстанций оставили без внимания положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающего, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Более того, отказ в удовлетворении иска Лаврова А.Н. к Хратян Ц.А. о компенсации морального вреда по настоящему делу является препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в последующем аналогичного иска, предъявленного тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврова А.Н. к ГУ МЧС России по Тамбовской области о компенсации морального вреда в результате бездействия должностных лиц, что привело к нарушению право на жилище, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих бездействие сотрудников данного управления.

В соответствии с частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем материалы дела не содержат сведений относительно разъяснения судом Лаврову А.Н. обязанности предоставления доказательств, подтверждающих возникновение пожара на участке Хратян Ц.А. вследствие бездействия сотрудников ГУ МЧС России по Тамбовской области, что привело к причинению ему морального вреда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Названные выше нормы процессуального законодательства судами не соблюдены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Лаврова А.Н. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе cуда.

Председательствующий

Судья