Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6512/2023[88-8517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Анны Валерьевны к ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" о взыскании неустойки (N 2-3108/2022)

по кассационной жалобе Тимофеевой Анны Валерьевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Тимофеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" по доверенности от 19 января 2023 года Семеновой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева А.В, обратившись в суд с иском к ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" обязалось передать ей объект долевого строительства - квартиру, условный номер N, этаж 19, количество комнат - 2, секция - 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась уплатить цену договора и принять объект. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 695 411 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 847 705, 50 руб, а также расходы на оплату услуг?представителя - 30 000 руб, почтовые расходы в размере 141, 60 руб, государственную пошлину в размере 46 677, 06 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" в пользу Тимофеевой А.В. взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 2 002 500 руб, почтовые расходы - 141, 60 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 37 635, 20 руб.

В кассационной жалобе Тимофеева А.В. просит оспариваемые судебные постановления изменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" в ее пользу неустойки в размере 7 714 053, 30 руб. и штрафа в сумме 3 859 526, 65 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой А.В. и ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер N, этаж расположения 19, количество комнат - 2, секция - 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена договора составила 14 799 616, 19 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения дела квартира Тимофеевой А.В. не передана.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 309-310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 и от 26 марта 2022 года N 479, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с застройщика в пользу дольщика неустойку - 4 000 000 руб, штраф - 2 002 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 и от 26 марта 2022 года N 479, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислению не подлежит, определилнеустойку подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 дня) в размере 5 887 040, 58 руб. (14 799 616, 19 * 7, 25% * 2 * 1/300 * 823), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7, 25 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Тимофеевой А.В. неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, исходя из чего снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу Тимофеевой А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также в силу пункта 6 статьи 13 этого Закона в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 2 002 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Тимофеевой А.В, с выводами нижестоящего суда согласился.

Между тем с оспариваемыми судебными актами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, условиями договора согласован срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем со стороны ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, на день вынесения судебного решения объект строительства дольщику не передан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение вышеперечисленных норм материального права, пришел к неправильному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования по состоянию на 14 ноября 2018 года (дата, когда объект должен был быть передан дольщику согласно договору), поскольку участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта, с учетом того, что фактически объект (квартира) не передан участнику долевого строительства. В этой связи при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день вынесения решения суда (21 июля 2022 года), так как данный расчет неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что не было учтено районным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допущенные нарушения норм права нижестоящим судом не исправила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи