Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6605/2023[88-8519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыгиной Валентины Сергеевны к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N 2-4448/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Ротовой Елены Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зворыгина В.С, обратившись в суд с иском, просила о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 036 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на передачу объекта долевого строительства не в установленный договором срок.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение районного суда от 19 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Развилка" в пользу Зворыгиной В.С. взыскана неустойка - 70 000 руб, штраф - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между застройщиком ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" и участником долевого строительства ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является нежилое помещение под условным номером N, площадью N кв.м, стоимость - 3 940 138 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.3 договора участник долевого строительства обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью: 3.2.3.1. В случае наличия оснований для доплаты в соответствии с пунктом 4.6 договора, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет Застройщика; 3.2.3.2. Подписать акт приема-передачи Объекта;

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ (взамен N N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен почтовый адрес: "адрес".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством жилищной политики Московской области, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Первая очередь строительства комплексной жилой застройки, 17-ти секционный жилой дом N N с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно- технического обеспечения; жилой дом N N с сетями инженерно-технического обеспечения, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: "адрес"" (Пусковой комплекс N N).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника долевого строительства застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию, необходимости приступить к приемке объекта в течение 15 рабочих дней с момента получения данного сообщения, но не позднее даты, предусмотренной для передачи объекта по договору, и принятия квартиры по передаточному акту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, присвоении почтового адреса.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, сообщение о готовности объекта к передаче было получено участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года, вступившего в законную силу, которым застройщик ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проверки) на объекте не выполнены работы по монтажу: систем противопожарной защиты, внутренней отделке (устройство полов, окраска потолков и стен) установка оборудования, внутренних инженерных сетей ХВС, ГВС, отопление, эл. снабжение), работы не завершены строительством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданным пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлению нотариуса города Глазова Удмуртской Республики Абашевой Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к единственному наследнику ФИО9 - Зворыгиной В.С.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из условий договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ни до даты приемки, оговоренной договором, ни до указанной даты после получения сообщения на приемку, истец каких-либо актов, требований, связанных с недостатками, в адрес ответчика не направлял, на приемку не явился, а также учитывая, что истцом не указаны причины, которые препятствовали принять квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, а также какие конкретно обстоятельства препятствовали ему принять квартиру ранее подписания сторонами двустороннего передаточного акта, пришел к выводу, что двусторонний передаточный акт был составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку дольщик, несмотря на осведомленность о завершении строительства, не предприняла своевременно должных мер к приемке объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Зворыгиной В.С, с выводами нижестоящего суда не согласился, и применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 12, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Зворыгиной В.С.

Взыскивая с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" неустойку, суд второй инстанции, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года, которым застройщик ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" было привлечено к административной ответственности, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе истца, пришел к выводу, что двусторонний акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ сторонами по причинам, не связанным с виновными действиями участника долевого строительства, поскольку ФИО9 не уклонялся от приёмки, принял квартиру сразу же, как только открылась запись на приёмку квартиры. При этом суд отметил, что ФИО9 принял квартиру, несмотря на то, что работы по строительству не были завершены.

Определяя размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца неустойки исходя из ставки, определенной истцом в размере 7, 50%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 036 руб. (3 9401 138*7, 50/150*99 дней).

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная Зворыгиной В.С. неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, исходя из чего снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что застройщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с застройщика в пользу Зворыгиной В.С. штраф в размере 35 000 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие действий участника долевого строительства ФИО9, застройщиком представлено не было, в связи с чем требования Зворыгиной В.С. о взыскании неустойки, штрафа, обоснованы.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "СЗ "Развилка" о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года является неотносимым и недопустимым доказательством; необоснованно взыскана неустойка и штраф; выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи