Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7071/2023[88-8812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-346/2022 по иску Администрации муниципального образования "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Собинского городского суда Владимирской области от 07.04.2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "адрес" (далее по тексту администрация МО "адрес") обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Судом первой инстанции вынесено решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации муниципального образования "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией "адрес" (арендодатель) и ООО "ТриВит" был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N (после перерегистрации с ДД.ММ.ГГГГ 4300008787), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду обществу земельный участок общей площадью 1, 17 га, расположенный в "адрес" по шоссе Ростов - Джубга, предназначенный для строительства АЗС с пунктом технического обслуживания (п. 1.1 договора).

Обязанность по уплате арендных платежей ООО "ТриВит" не исполнялась.

Также из материалов дела следует, что на дату прекращения договора аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 786 228 руб. 24 коп. и задолженность по пени в размере 1 141 548 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТриВит" "адрес" в пользу администрации муниципального образования "адрес" взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 413 564, 04 руб, пени в размере 205 575, 76 руб. (л.д.123- 125).

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТриВит" в пользу администрации МО "адрес" взыскано 4 372 664 руб. 20 коп. в счет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 935 972 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5 308 636 руб. 64 коп. (л.д.126-133).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "ТриВиТ" в ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в пользу администрации МО "адрес" в размере 5 308 636, 64 руб, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа (т.1 л.д. 138-141).

Таким образом, судебные акты о взыскании задолженности должником

ООО "ТриВит" не были исполнены.

В дальнейшем ООО "ТриВит" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Зургас" и прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Зургас" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения к ООО "Арнест" (т. 1 л.д.35-63).

ООО "Арнест" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1 л.д.35-44).

ФИО3, ФИО2, ФИО1 (ранее Шевчук) А.К. являлись учредителями общества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 30-34).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам юридического лица, в связи с чем отказал администрации МО "адрес" в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков задолженности по арендной плате и пени.

При этом суд исходил из того, что на момент прекращения деятельности ООО "Арнест" субсидиарная ответственность учредителя или

участника юридического лица предусматривалась только в случае несостоятельности (банкротства) юридического лица по вине его участников или иных лиц и не усмотрел оснований для применения нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02Л998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная норма права не действовала.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 15, 53, 56, 308, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "Арнест" - ДД.ММ.ГГГГ), ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ)

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что задолженность общества не погашена по вине ответчиков, суд первой инстанции указал, что решения суда о взыскании задолженности, выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества, а равно и исключения юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, по смыслу законодательных норм, сами по себе не являются достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя общества. При этом судом установлено и следует из постановления об окончании исполнительного производства, что его окончание было вызвано действиями самого взыскателя, препятствовавшего исполнению.

При таких данных в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков процессуальной обязанности представления пояснений относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а также возложения бремени доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 07.04.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: