Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7834/2023[88-9721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Анастасии Викторовны к ООО "А101" о защите прав потребителей, об уменьшении стоимости квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (N 2-7623/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Дзюбы Сергея Альбертовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "А101" по доверенности от 28 октября 2022 года Тиняхина С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжкова А.В, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "А101" заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, в жилом доме объект - квартиру, проектной площадью N кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома, по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену - 8 700 719, 70 руб. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан двусторонний передаточный акт. В течение гарантийного срока ею было выявлено несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора. Для определения объема строительных дефектов и их стоимости она обратилась в ООО "ЮС Групп". Заключением эксперта N N определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, составляющая 925 572, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО "А101" была направлена письменная досудебная претензия об соразмерном уменьшении цены договора N N на сумму ремонтно-восстановительных работ, однако ответа от застройщика на ее заявление не поступило. В связи с изложенным, просила суд соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства на сумму в размере 939 780, 48 руб.; взыскать неустойку в размере 1 381 477 руб.; расходы на проведение строительной экспертизы - 60 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на услуги представителя - 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности -1 700 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу Рыжковой А.В. взыскана денежная сумма в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 939 780, 48 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 60 000 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 470 000 руб, штраф в размере 706 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" взыскана задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

С ООО "А101" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 248, 90 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "А101" оспаривает принятые судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их в обжалуемой части отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "А101" в пользу истца неустойку в размере 40 075, 85 руб. и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой А.В. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по которому застройщик обязан передать участнику квартиру, расположенного по строительному адресу: "адрес", проектной общей площадью N кв.м. (почтовый адрес: "адрес").

Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 8 700 719, 70 руб.

По условиям договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на позднее ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1 п. 5.1 договора).

После подписания ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и Рыжковой А.В. двустороннего передаточного акта, последней было выявлено несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮС Групп" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению Рыжковой А.В, в квартире N N по указанному выше адресу, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 924 572, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена ООО "А101" без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЭКСНО", в спорной квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения перечисленных в заключении недостатков составляет 939 780, 48 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 17, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 21 декабря 2004 года N 454-О, положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта ООО "ЭКСНО" N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что застройщик передал дольщику квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Рыжковой А.В, уменьшив цену договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 939 780, 48 руб, которую взыскал с ответчика, также взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 470 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 706 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженности) в размере 939 780, 48 руб, размера неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 381 477 руб.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, районный суд исходил из того, что заявленная Рыжковой А.В. неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 381 477 руб. до 470 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав дольщика суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями ООО "А101" Рыжковой А.В. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав Рыжковой А.В. как потребителя, а также то, что застройщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с застройщика в пользу истца штраф в размере 706 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО "А101", согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной неустойки и штрафа, в пользу потребителя, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны представителя ответчика ООО "А101", указал, что размер неустойки существенно снижен судом первой инстанции, в связи с чем оснований для дополнительного снижения штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением нижестоящего суда, указала, что нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктами 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем требования Рыжковой А.В. о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "А101" о том, что размер взысканной неустойки превышает разумные и соразмерные пределы, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и с ответчика необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку исходя из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, ответчиком нарушены права истцов до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба представителя ООО "А101" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи