Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9930/2023[88-11782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N к Администрации "адрес", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в "адрес", ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-251/2022), по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ФИО13 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному

имуществу ФИО16, Администрации "адрес" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику ФИО16 кредит в сумме 1 677 900 рублей на срок 112 месяцев под 10, 5% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог приобретаемого объекта недвижимости. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 539 209, 43 рублей, в том числе: просроченные проценты - 141 493, 93 руб, просроченный основной долг - 1 397 715, 50 руб. По имеющейся у истца

информации, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру

наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты

в отношении наследства ФИО16 наследственное дело заведено по

обращению кредитора, наследники не установлены, в связи с чем владельцем

имущества умершего ФИО16 является Администрация города

"адрес". Просили взыскать за счет наследственного

имущества сумму задолженности в размере 1 539 209, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 896, 05 руб, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, установив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, предмета залога - 1 776 600 руб.

ПАО Сбербанк также обратилось в суд с иском к наследственному

имуществу ФИО16, Администрации "адрес" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указаны аналогичные обстоятельства, дополнительно указано, что при заключении кредитного договора должник, выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка", в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. Согласно условиям участия обращение в Банк и предоставление наследниками Банку копии свидетельства о смерти должника не являются полными и достаточными действиями для получения Банком страхового возмещения в предусмотренном договором размере, поскольку для принятия решения о страховой выплате страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. О необходимости предоставления дополнительных документов, как и о признании/не признании страхового события страховщик уведомляет клиента (его родственника/представителя). В связи с тем, что до настоящего времени наследниками не были предприняты действия для предоставления страховщику недостающих документов для принятия решения в отношении страхового события, Банк не получил страховое возмещение. Заключение договора страхования так же, как и наступление страхового случая, само по себе не освобождает заемщика (наследника) от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, как не связанного с исполнением страхового обязательств страховщиком. Просили взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 64 430, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 132, 91 руб, расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела

N и N объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское

отделение N о расторжении кредитного договора, взыскании

задолженности за счет выморочного имущества, взыскании задолженности

по кредитному договору за счет залогового имущества, обращении

взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на

сумму 1 677 900 руб, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО20

ФИО14 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на

сумму 325 000 руб, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО20

ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения долга ФИО20

Г.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 539 209, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 64 430, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 028, 96 руб. - солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в размере 229 805, 90 руб, с муниципального образования " "адрес"" в лице Администрации "адрес" за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде жилого помещения - квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 1 672 124, 54 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 52, 6 кв.м, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 776 600 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и указано, что суммы задолженности по кредитным договорам подлежат взысканию с "Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет Казны Российской Федерации" вместо "Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в "адрес". В остальной части решение Кимрского городского суда, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ФИО13

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдал ФИО16 кредит в размере 1 677 900 рублей на срок 112 месяцев под 10, 5% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N. Квартира в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передана кредитору в залог.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдал ФИО16

кредит на основании кредитного договора N на сумму 325 000

рублей на срок 60 месяцев под 12, 9% годовых.

Жизнь заемщика ФИО16 по кредитному договору N

была застрахована по договору ДСЖ - 5/1807 на период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

декабря 2020 года ФИО16 умер.

В связи с неисполнением обязательств по внесению аннуитетных

платежей по кредитным договорам образовалась задолженность: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 539 209 руб. 43 коп, в том числе, просроченный основной долг 1 397 715 руб. 50 коп, просроченные проценты 141 493 руб. 93 коп.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 430 руб. 36 коп, в том числе, просроченный основной долг 57 288 руб. 13 коп, просроченные проценты 7 142 руб. 23 коп.

На день смерти ФИО16 был зарегистрирован по адресу:

"адрес".

Из копий актовых записей, представленных по запросу Главным

управлением ЗАГС "адрес", судом установлено наличие наследников ФИО16: дети ФИО1, ФИО3, отец -

ФИО5, брат ФИО4 В зарегистрированном браке

ФИО16 на дату смерти не состоял.

Наследственное дело к имуществу ФИО16 не заводилось.

Судом установлен состав наследственного имущества: квартира

кадастровый N, расположенная по адресу: Тверская

область, "адрес", комната площадью 15, 30 кв. м, кадастровый N, расположенная по адресу: Тверская

область, "адрес", автомобиль ВАЗ -21041-20, г.р.з. Р197МН69 (регистрация в органах ГИБДД прекращена в связи с

наличием сведений о смерти физического лица), денежные средства в ПАО

Сбербанк по счетам N (открыт ДД.ММ.ГГГГ 14 765 руб. 06 коп.), N (открыт ДД.ММ.ГГГГ - 43 945 руб. 47 коп.), N (открыт ДД.ММ.ГГГГ - 171 094 руб. 92 коп.), N (открыт ДД.ММ.ГГГГ - 0, 45 руб.).

В принадлежавшей наследодателю квартире по адресу: Тверская

область, "адрес" зарегистрированы ФИО19

Л.С. и ФИО18

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 329, 334, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников ФИО16 не обратился, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, после смерти заемщика осталось имущество в виде денежных средств на счетах в банке, квартиры, являющейся предметом залога, и комнаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении имущества ФИО16 к выморочному и его переходу в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в "адрес" (в отношении движимого имущества) и в собственность муниципального образования " "адрес" в лице администрации "адрес" (в отношении жилых помещений). Установив, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности наследодателя перед банком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 125, 214, 323, 407, 416, 450, 810, 811, 819, 1151 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 5, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", п.п. 1, 4, 5, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о возложении ответственности по долгам наследодателя на ТУ Росимущества в "адрес" - в части наследования движимого имущества и администрацию "адрес" - в части наследования жилых помещений, поскольку они основаны на положениях ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что никто из наследников не принял наследство ФИО16, суд правомерно определилего имущество как выморочное, в силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации специального решения по данному вопросу не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении резолютивной части решения, указав, что взысканные суммы задолженности по кредитным договорам подлежат взысканию не с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", а с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" за счет Казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в пользу истца со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела", о несоразмерности судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, выводы изложенные в определении не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи