Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-10611/2023

судья фио дело N 10-10611\2023

адрес 15 июня 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио

на постановление Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в интересах ООО "КБ ИНВЕСТ" поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, заявителя, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "КБ ИНВЕСТ" о признании незаконным действия/бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ п адрес, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению ООО "КБ ИНВЕСТ" о преступлении, ответственность за которое установлена ст.170-1 УК РФ в не принятии по нему процессуального решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, в безосновательном направлении материала проверки в УВД по адрес и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года было отказано

в принятии к производству жалобы заявителя фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, имеет предмет обжалования, подсудна данному суду; суд безосновательно без рассмотрения жалобы по существу пришел к выводу о неподсудности заявленного требования, предопределив законность направления руководителем следственного органа материала проверки. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению Тушинским районным судом адрес, поскольку заявление ООО "КБ ИНВЕСТ" находится в производстве УВД по адрес, а СУ по адрес ГСУ СК адрес не является местом производства предварительного расследования по заявлению ООО "КБ ИНВЕСТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в интересах ООО "КБ ИНВЕСТ", поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья