Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-10628/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием военного прокурора 3 отдела надзора управления надзора за исполнением законов при расследовании преступлений (3 управления) Главной военной прокуратуры РФ фио, заявителя Никитенко В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым жалоба Никитенко В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Никитенко В.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать обязать руководителей название предоставить сведения по подданному им заявлению о преступлении и признать незаконными, по его мнению, действия должностных лиц название и обязать устранить нарушения закона, вынести частное постановление в отношении главного военного прокурора.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года жалоба Никитенко В.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко В.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Обращает внимание, что поскольку данная жалоба была направлена в Симоновский районный суд г. Москвы по подсудности из название, районной суд обязан был принять его жалобу к производству. Просит отменить постановление суда от 14 марта 2023 года, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Никитенко В.Н. пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку не содержит необходимых сведений о том, действия (бездействия) каких конкретно должностных лиц, по какому заявлению о преступлении Никитенко В.Н, от какого числа были допущен, в чем именно выразилось нарушение прав Никитенко В.Н. на доступ к правосудию, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю Никитенко В.Н. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, которое не требует проведения судебного заседания и истребования материалов для установления предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков Никитенко В.Н. вправе обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никитенко В.Н. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым жалоба Никитенко В.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева