Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-10813/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной У.В. в защиту интересов С ... на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ от адвоката Галкиной У.В, действующей в защиту интересов С... о признании незаконным бездействия Начальника ГУ МВД РФ по ЮВАО г. Москвы и подчиненных ему сотрудников, на исполнении у которых находится заявление С... о двух совершенных преступлениях от 04.04.2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Галкиной У.В. в защиту интересов С.., возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина У.В, выражая несогласие с обжалуемым решением, указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы адвоката Галкиной У.В. о бездействии начальника ГУ МВД РФ по ЮВАО и подчиненных ему сотрудников, на исполнении которых находится заявление С... о преступлении. Указывает, что С... не был уведомлен о передаче поданного 04.04.2023 года заявления по подследственности начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании чего, при наличии в жалобе всех сведений об органе предварительного следствия, которому было передано к рассмотрению заявление С... о совершении преступления, суд первой инстанции мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы. Отмечает, что постановление суда первой инстанции не основано на представленных материалах и подлежит отмене, в связи с чем просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Галкиной У.В. выполнено не было.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал, что в ней не содержатся сведения о том, известно ли заявителю о поступлении заявления о преступлении в УВД по ЮВАО г. Москвы. Кроме того, в обоснование решения о возврате жалобы заявителя, суд указал, что в производстве суда имеется другая жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК по ЮВАО г. Москвы.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Галкиной У.В. указаны сведения - какое бездействие обжалуются и какого должностного лица.

Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

Позиция суда о том, что в жалобе не указано об осведомленности заявителя о поступлении заявления должностному лицу, действия которого обжалованы, и наличие в производстве суда иной жалобы на действия иного должностного лица, не может быть признана правильной, поскольку данные обстоятельства не могут является препятствием для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по жалобе адвоката Галкиной У.В. в защиту С.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Федин