Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-10989/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 26.12.2022, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио с жалобой на действия заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора при рассмотрении его обращений.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26.12.2022 в принятии к производству жалобы фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также его конституционные права. При рассмотрении жалобы судом допущены нарушения требований ст. 125 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Ковзеля Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, может быть принято решение об отказе в принятии ее к производству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц Московско-Ярославской транспортной прокуратуры, при этом жалоба не содержит указание на конкретное решение, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствует предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не ограничивает право фио на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов